Uusi

Robin Hood (R. Scott), "historiallinen" elokuva?


"Gladiaattorin" ja "Taivasten valtakunnan" ohjaajan uusin elokuva antaa uuden version legendasta, mitä Ranskassa virheellisesti kutsutaan " Robin Hood ", Palataan lähteeseen ja yritetään integroida se historialliseen" todellisuuteen ". Joten pidetään hauskaa tutkia hänen tapaansa lähestyä tämän ajan asioita ja hahmoja ...

Elokuva

Palataan ensin itse elokuvaan. Siinä esiintyy Richard Lionheart -armeijan jousimies Robin Longstride, joka pakenee piiritystä, jossa englantilainen kuningas on kuolettavasti haavoittunut ystäviensä kanssa. Melko yllättävän sattuman takia hän löytää itsensä kuninkaallisen kruunun hallussa ja usurpaamalla tietyn Robert Loxleyn henkilöllisyyden hän onnistuu palaamaan Englantiin. Siellä, Akvitanian Eleanorin henkilökohtaisesti tervetulleeksi, hän ilmoittaa surullisen uutisen kuninkaan kuolemasta ja osallistuu Johanneksen kruunajaisiin. Ahdistunut pitämään lupauksen kuolevalle Loxleylle tuoda miekkansa takaisin isälleen, hän lähti Nottinghamiin; siellä hän tapaa vainajan vaimon, erittäin ylimielisen Mariannen ja hänen isänsä Walterin, joka ottaa hänet rakastumaan (hän ​​tuntee menneisyytensä paremmin kuin ...) ja tarjoaa hänelle mahdollisuuden jäädä. Samalla rikos nimeltä Godfrey suunnittelee Ranskan kuninkaan Philippeen kanssa heikentääkseen valtakuntaa sisältä (emme tiedä hänen motiivejaan) ... Elokuva haluaa itse asiassa palata siihen, mitä ennen legendaa tapahtui, kuinka tämä syntyi; se päättyy näkemykseen Robinista ja hänen ystävistään, jotka ovat kaikkien tiedossa paremmin, visiosta, joka on piilossa metsässä ihmisten kanssa.

Tässä meillä on elokuva Ridley Scottin puhtaimmalla tyylillä "Gladiaattorista" ja "Taivaan valtakunnasta": näyttävä, eeppinen, upeilla asetuksilla ja kovalla taistelulla. Mieluummin istuin alusta loppuun laskeutumiseen ...

Esille nousee myös teemoja, kuten taistelu vapauden puolesta, vapaa tahto, rohkeus, uhrauksen henki, uskollisuus periaatteisiin, kunnia jne. Pääpariskunta Russel Crowe / Cate Blanchett toimii upeasti, koska nämä kaksi näyttelijää ovat niin karismaattisia kuin haluavat ja heidän hahmonsa ovat mielenkiintoisia. Jotkut sivuroolit ovat myös onnistuneita, erityisesti Walter Loxleyn rooli, jota loistava Max Von Sydow. Toisaalta emme sano niin paljon Oscar Isaacin esittämästä Jeanista, jonka olimme jo huomanneet (sanan huonossa merkityksessä) elokuvassa "Agora"; sen kuningas John on karikatyyri ja näyttelemätön sietämätön ja melkein naurettava. Voimme myös huomata, että jotkut Scottin tikit toistuvat, mikä voi häiritä: joskus karikaturaaliset hahmot (hänen Jean näyttää Lusignanin misteliltä "Taivaan valtakunnasta"), hänen manicheisminsa, taistelut, jotka monille tekevät harvoin nähty aiemmin (mutta miten voisimme tehdä toisin?), hänen pakkomielteensä bannereihin, hänen hahmojensa suuret puheet vapaudesta ja kunniasta (Crowen puhe putoaa hieman tasaiseksi, kuten Bloom Jerusalemissa), ...

Tämä ei kuitenkaan vähennä elokuvan nautintoa päähenkilöiden ja visuaalisen kauneuden ansiosta; emme ole tylsää, nauramme ja voimme myös olla liikuttuneita. Mistä puhutaan, onko myöhäinen poniratsuväki Scottin vitsi? Emme tiedä mitä sanoa ...

Joten, "historiallinen"?

Elokuva on sinänsä miellyttävä, onko se kaikelle historialliselle? Scott ei tunnu halunneen väittää, että Robin oli olemassa, mutta hän halusi asettaa hänet kontekstiin, jonka piti olla hänen todellinen. Mikä se oikeastaan ​​on?

Aloitetaan ensin elokuvan historiallisista luvuista ja siitä, mitä tiedämme heistä:

- Richard Lionheart: Elokuva esittelee häntä bon vivantina, hieman karkeana, mutta rohkeana taistelussa (tajuton raja), jota miehet arvostavat (mutta jota ei palvota). Hänen sanotaan myös olevan erittäin suosittu Englannissa huolimatta veroistaan, jotka hän peri ristiretkestään (salaattikymmenykset, jonka alun perin päätti hänen isänsä Henry II). Juuri tästä viimeisestä kohdasta Scottin visio on kaikkein kyseenalaisin, sillä Richard ei ole kaukana siitä, että hän olisi suosittu Englannissa (tuolloin), missä hän asetti vain vähän ja tyytyi verotukseen ristiretkelle ja kunnialle. Lisäksi elokuva tekee hänestä liikaa todella "englantilaista" kuningasta (kuten Aliénor tai Jean tässä asiassa), piilottaen, että häntä voidaan pitää ainakin yhtä paljon "ranskalaisena" (hän ​​oli Angevin- ja Aquitaine-alkuperää. ja puhui paremmin ranskaa kuin englantia). Ridley Scott antaa siksi meille erittäin virallisen version Richard I: stä, jota historioitsijat, myös englanti, ovat pitkään kyseenalaistaneet.

- Akvitanian Eleanor:
Richardin ja Jeanin äiti näytetään elokuvassa kuningataräitinä (mikä hän oli), mutta englantilaisena! Ei viittauksia sen alkuperään ja sen hieman myrskyisään menneisyyteen! Muistakaamme, että Akvitanian Williamin tytär (jonka hän peri, jolla on myöhemmin vakavia seurauksia), hän oli ensin naimisissa ... Ranskan kuningas Louis VII, Philippe Auguste ! Ristiretken jälkeen, jossa hän sai rikkimaineen, hän näki avioliitonsa mitätöityän ja käytti tilaisuutta avioitua uudelleen Henri II Plantagenêtin kanssa. Siten hän tarjoaa hänelle valtavan myötäjäisensa, maansa Akvitanessa ja Anjoussa muun muassa! Englannin kuningas, kuitenkin Ranskan kuninkaan vasallina, joutuu valtakuntaan, joka on paljon suurempi kuin hänen isäntänsä! Elokuva ei siis käsittele näitä tosiasioita, mutta ennen kaikkea on nähdä Aliénorin halveksivan ranskalaisia ​​ja erityisesti antaa oppitunteja nuorelle ranskalaiselle prinsessalle, johon Jean rakastuu, joka hämmästyttää häntä ... Meidän on kuitenkin huomattava elokuvan ansioksi, että hän osoittaa selvästi poliittisen merkityksensä ja taitonsa. Tämä elokuvan englantilainen kuningatar kuolee Poitiersissa ja haudataan Fontevraudin luostariin.

- Jean Sans Terre (ja Isabelle d'Angoulême): elokuva ei viittaa tähän lempinimeen, mutta se on erittäin tärkeä. On olemassa kaksi versiota: sitä olisi kutsuttu niin isänsä Henrik II: n perinnön takia, joka ei olisi testamentoinut hänelle mitään alueita; toinen versio on, että nuoren Isabelle d'Angoulêmen, Ranskan kuninkaan serkkun (luvattu Hugues de Lusignanille) sieppaamisen jälkeen vuonna 1199, hänen suzerain Philippe Auguste olisi irtisanonut hänet ranskalaisista omistuksistaan ​​vuonna 1202 ... Elokuvassa hän on jo Isabellen kanssa, kun taas tavallisesti hän sieppaa hänet kuninkaana. Muilta osin hänen valtaan tulemisen olosuhteet ovat suhteellisen uskollisia, mutta hänen karikatyyri häiritsee eniten, vaikka Johannes ei todennäköisesti olekaan suuri kuningas (pidetään yhtenä pahimmista englantilaisessa historiassa). ).

- Philippe II Auguste: näemme hänet elokuvassa vähän, joten on vaikea saada käsitystä. Scott antaa jonkun kuvan salaliittoon, mutta hieman pehmeäksi (hänen "reaktionsa" laskeutumisensa epäonnistumiseen). Tiedämme, että toisin kuin hänen suuri kilpailija Richard, Ranskan kuningas ei ollut suuri soturi. Hänellä oli myös huono terveys. Mutta hän oli valtava strategi ja poliitikko, yksi Ranskan valtion keksijöistä ja yksi suurimmista osallistujista kuninkaallisen alueen (ja siten lopulta Ranskan) laajentamiseen. Yksinkertaisesti, yksi Ranskan suurimmista kuninkaista. Emme voi sanoa, että hän antaa tämän kuvan elokuvassa, vaikka todellakin seuraavat vuodet kokevat menestyksensä ...

Sitten voimme keskustella joistakin tosiseikoista, jotka elokuva näyttää esittävän "historiallisina".

Ensinnäkin Richardin paluu ja hänen kuolemansa: elokuvan alussa ei ole viitteitä Englannin kuninkaan vangitsemisesta Germaanisen imperiumin toimesta, meidän on odotettava hieman myöhemmin maksetun lunnaiden esiin tuomista. . Sitten Scott väittää, että Richard ryöstää kaiken polullaan (Ranskassa) palatakseen Englantiin. Kuningas ei kuitenkaan todennäköisesti aikonut ylittää kanaalia uudestaan, hän piti itseään kotona Anjoussa; hän taisteli kilpailijaansa Philippeä vastaan, etenkin Normandian säilyttämiseksi. Hänen kuolemansa, joka on esitetty elokuvassa, on suhteellisen uskollinen tosiseikoille: hänet todellakin tapettiin Limousinissa sijaitsevan Châlusin linnan piirityksen aikana varsijousella; toisaalta, elokuva tekee kokista ampuja, vaikka näyttää siltä, ​​että se on pieni jalo. "Robin Hood" mainitsee silmiinpistävän tosiasian: sankari muistelee kuninkaan edessä muslimivankien verilöylyn Acren vangitsemisen aikana, mikä olisi tehnyt Richardin armeijasta karkean (tämä johtaa Robinin rautoihin). Näyttää siltä, ​​että elokuva on tältä osin uskollinen tosiseikoille: Richardin armeija olisi edistänyt kaupungin kaappaamista, mutta englantilainen kuningas olisi sitten päättänyt teloittaa useita tuhansia vankeja Philippe Augusten neuvoja vastaan. ...

Hyvin "anglosaksinen" Robin Hood

Sitten Ridley Scott päättää tehdä Robinin isästä (kumoamatta ilmeisesti täällä todellisuutta) Magna Carta ; tämä oli peruskirja, jonka paronit asettivat kuningas Johannekselle rajoittamaan hänen valtaansa ja lisäämään heidän vapauttaan sekä alamaisensa yksilönvapauksia laajemmin. Eräänlainen perustuslaki keskiaikaisessa kastikkeessa sekoitettuna ihmisoikeuksien alkuun (vaikka se koskisi lähinnä aatelia ja kirkkoa). Englantilaiset ovat yhtä ylpeitä siitä kuin meidän julistuksestamme vuodelta 1789; Magna Carta olisi kuuluisan alkuperää Habeas-korpus. Elokuvassa Jean lupaa allekirjoittaa sen, mutta lopulta hän tekee kasvot. Itse asiassa hänet pakotetaan allekirjoittamaan se vuonna 1215 Bouvinesin katastrofin jälkeen (heinäkuu 1214, joka perusti Ranskan voiton, Dubyn niin kertoman), mutta tämä on elokuvan jälkeen.

Robin Hoodin viimeinen merkittävä tapahtuma on yritys laskeutua Philippe Auguste Englannin maahan! Hän lähetti ensin ryöstösahkajat, jotka tuhoavat Englannissa rikollisen Godfreyn, ja päättää sitten poistua ajattelemalla, että englantilaiset ovat heikentyneet. Ilmeisesti se ei ole. Täällä on aika yksinkertaista, että laskeutumista ja edes hänen yritystään ei koskaan tapahtunut! Ja luultavasti Ranskan kuninkaalla ei koskaan ollut erityistä suunnitelmaa tehdä niin; Itse asiassa hän antoi sen pojalleen, Louisille, joka tunnettiin nimellä "leijona" (joka seurasi häntä ja oli Saint Louisin isä), joka laskeutui Englantiin ilman ongelmia vuonna 1216 (eli elokuvan jälkeen)! Aikaisemmin La Roche-aux-Moinesissa voitettu Jean Sans Terre, englantilaiset paronit suhtautuivat häneen myönteisesti, jotka tukivat häntä ja halusivat tehdä hänestä kuninkaan! Naimisissa Blanche de Castillen (Henri II Plantagenêtin tyttärentytär) kanssa, hän voi todellakin olla laillinen perillinen. Hän muutti Lontooseen vuonna 1216, mutta kuningas John kuoli pian sen jälkeen ja paronit muuttivat mieltään ja valitsivat Henrik III: n (Johanneksen poika) kuninkaaksi: Louis yritti vastustaa, mutta hänet lyötiin Lincolnissa vuonna 1217 ja hänen täytyi lähde Englannista. Hän kostaa itsensä vähän myöhemmin, kun kuningas kuningas ottaa haltuunsa suurimman osan englantilaisista omaisuuksista, jotka ovat edelleen Ranskan maaperällä.

Ridley Scott on siis ottanut joitain vapauksia historian kanssa, mikä tekee meistä hyvin "englantilaisen" elokuvan: Richard näytetään melko kauniissa valossa (vaikka olisimme kaukana Costanin version Sean Connerystä), klassinen visio Jean, anteeksipyyntö Magna Carta, ja ilmeisesti ranskalaiset, jotka ottavat mashin. Tarvittavan jälkikäteen tämä ei kuitenkaan millään tavalla vähennä nautintoa, jonka katsot hänen elokuvaansa; päinvastoin, se on jopa hauskaa.

{comment} 939 {/ comment}