Tiedot

Benjamin Gitlow


Benjamin Gitlow syntyi Elizabethportissa New Jerseyssä 22. joulukuuta 1891. Hänen isänsä, etninen juutalainen Lewis Albert Gitlow, oli muuttanut Venäjältä vuonna 1888. Theodore Draper on väittänyt kirjassaan The Roots of American Communism (1957): "Gitlow ... vietti lapsuutensa synkimmässä köyhyydessä. Poika varttui kodissa, joka oli täynnä tarinoita Venäjän sosialistisesta liikkeestä - sen sankareista, heidän kokemuksistaan ​​vankilassa ja Siperian maanpaossa, heidän unelmistaan ​​tulevasta paratiisista maan päällä."

Koulun päätyttyä Gitlow työskenteli tavaratalossa Newarkissa. Hän oli aktiivinen vähittäiskauppiaiden liitossa, kunnes hänet vapautettiin tehtävästään ja kauppiasliiton mustalle listalle.

Vuonna 1909 Gitlow liittyi Amerikan sosialistiseen puolueeseen. Gitlow oli myös Venäjän vallankumouksen kannattaja ja liittyi kommunistiseen propagandajärjestöön. Helmikuussa 1919 Gitlow yhdisti voimansa Bertram Wolfen ja Jay Lovestonen kanssa luodakseen vasemmistolaisen ryhmän, joka kannatti bolshevikkien politiikkaa Venäjällä. Huhtikuussa 1919 hänestä tuli New Yorkin kommunistin yritysjohtaja. Lehti, jonka on toimittanut John Reed.

24. toukokuuta 1919 johto erotti 20000 jäsentä, jotka tukivat tätä ryhmää. Prosessi jatkui ja heinäkuun alkuun mennessä kaksi kolmasosaa puolueesta oli erotettu tai karkotettu. Tämä ryhmä, mukaan lukien Gitlow, Earl Browder, Jay Lovestone, John Reed, James Cannon, Bertram Wolfe, William Bross Lloyd, Elizabeth Gurley Flynn, Ella Reeve Bloor, Charles A.Ruthenberg, Rose Pastor Stokes, Claude McKay, Michael Gold ja Robert Minor , päätti perustaa Yhdysvaltain kommunistisen puolueen. Vuoden 1919 loppuun mennessä sillä oli 60 000 jäsentä, kun taas Amerikan sosialistisella puolueella oli vain 40 000 jäsentä.

Amerikan kommunistisen puolueen kasvu huolestutti Woodrow Wilsonia ja hänen hallintoaan sekä Amerikkaa, joka tuli tunnetuksi punaisen pelottelun ajanjaksona. 7. marraskuuta 1919, vallankumouksen toisena vuosipäivänä, Wilsonin oikeusministeri Alexander Mitchell Palmer määräsi pidättämään yli 10 000 epäiltyä kommunismia ja anarkistia. Näitä ihmisiä syytettiin "väkivallan, väkivallan ja hallituksen kaatamisen laittomien keinojen edistämisestä".

Gitlow oli yksi pidätetyistä. Hänen oikeudenkäyntinsä alkoi New Yorkissa 22. tammikuuta 1920. Hän kertoi tuomaristolle: "Sosialistit ovat aina väittäneet, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin olisi perustavanlaatuinen muutos, toisin sanoen yhteiskunta järjestettäisiin kokonaan uudelleen. tämä muutos ei olisi uudistuskysymys; että kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä muuttuisi kokonaan ja että tämä järjestelmä antaisi tien uudelle yhteiskuntajärjestelmälle, joka perustuu uuteen lakikoodiin, joka perustuu uuteen etiikkaan, ja Tästä syystä sosialistinen filosofia on aina ollut vallankumouksellinen filosofia, ja ihmisiä, jotka noudattivat sosialistista ohjelmaa ja filosofiaa, pidettiin aina vallankumouksellisina, ja minä pidän sitä tämän hetken silmissä Päivän yhteiskunnassa olen vallankumouksellinen. "

Gitlow todettiin syylliseksi 11. helmikuuta 1920 ja hänet tuomittiin 5 vuodeksi vankeuteen. Hän palveli yli kaksi vuotta Sing Singin vankilassa. Vapautuessaan vuonna 1922 hänelle annettiin kokopäiväinen virka Yhdysvaltain kommunistisen puolueen teollisena järjestäjänä suurella alueella, joka ulottui New Yorkista Philadelphiaan.

Gitlow liittyi Charles A.Ruthenbergin ja Jay Lovestoneen johtamaan ryhmään, joka suosii luokkasotaa. Toinen ryhmä, jota johtivat William Z. Foster ja James Cannon, uskoi, että heidän ponnistelunsa tulisi keskittyä radikalisoituneen Amerikan työliiton rakentamiseen.

Lenin kuoli 21. tammikuuta 1924. William Z. Fosterin johtama ryhmä uskoi, että Joseph Stalinista pitäisi tulla uusi johtaja Neuvostoliitossa. Jay Lovestone ja Bertram Wolfe tukivat Nikolay Bukharinia. Kun Stalin nousi voittajaksi, he menettivät jonkin verran vaikutusvaltaansa Yhdysvaltain kommunistisessa puolueessa. Gitlow päätti tukea Fosteria, eikä häntä enää pidetty osana Lovestone -ryhmää.

Päätettiin, että koska William Z. Foster seurasi voimakkaasti ammattiliittoja, hänen pitäisi olla puolueehdokas vuoden 1924 presidentinvaaleissa. Ben Gitlow valittiin juoksukaveriksi. Foster ei menestynyt hyvin ja sai vain 38 669 ääntä (0,1 ääntä). Tämä vertaa huonosti toiseen vasemmistolaiseen ehdokkaaseen, Progressiivisen puolueen Robert La Folletteen, joka sai 4831706 ääntä (16,6%).

Marraskuussa 1925 tuomioistuin määräsi Ben Gitlowin takaisin Sing Singin vankilaan tuomionsa loppuun saattamiseksi. Hänet vapautettiin seuraavana kuukautena kuvernööri Al Smithin armahduksen jälkeen.

William Z. Foster ja Gitlow olivat Yhdysvaltain kommunistisen puolueen ehdokkaita vuoden 1928 presidentinvaaleissa. Jälleen kerran Foster ja Gitlow menestyivät huonosti ja voittivat vain 48 551 ääntä (0,1%). Tällä kertaa vasemmistolaiset kannattivat sosialistipuolueen Norman Thomasia (267 478 ääntä).

16. maaliskuuta 1929 Gitlow nimitettiin puolueen pääsihteerin tehtävään. Max Bedacht ja Earl Browder muodostivat kolmen miehen johtoryhmän. Tähän mennessä Joosef Stalin oli asettanut kannattajansa useimpiin maan tärkeisiin poliittisiin tehtäviin. Jopa kaikkien vallankumouksen jälkeen elossa olleiden korkeiden bolshevikkien yhdistetyt voimat eivät riittäneet aiheuttamaan vakavaa uhkaa Stalinille.

Vuonna 1929 Nikolai Bukharin menetti Kominterin puheenjohtajuuden ja Stalin karkotti hänet poliittisesta toimistosta. Hän oli huolissaan siitä, että Bukharinilla oli vahva kannattaja Yhdysvaltain kommunistisessa puolueessa, ja Moskovassa 14. toukokuuta pidetyssä presidentin kokouksessa hän vaati puolueen siirtymistä Kominterin valvontaan. Hän myönsi, että Jay Lovestone oli "kykenevä ja lahjakas toveri", mutta syytti häntä välittömästi kykyjensä hyödyntämisestä "ryhmittymän skandaalien herättämisessä, ryhmien juonittelussa". Gitlow ja Ella Reeve Bloor puolustivat Lovestonea. Tämä suututti Stalinia ja Bertram Wolfen mukaan hän nousi jaloilleen ja huusi: "Kuka luulet olevasi? Trotski uhmasi minua. Missä hän on? Zinoviev uhmasi minua. Missä hän on? Bukharin vastusti minua. Missä hän on? Kun tulet takaisin Amerikkaan, kukaan ei jää kanssasi paitsi vaimosi. " Stalin varoitti sitten amerikkalaisia ​​siitä, että venäläiset tiesivät käsitellä häiriötekijöitä: "Hautausmaillamme on paljon tilaa."

Jay Lovestone tajusi, että hänet erotetaan nyt Yhdysvaltain kommunistisesta puolueesta. 15. toukokuuta 1929 hän lähetti kaapelin Robert Minorille ja Jacob Stachelille ja pyysi heitä ottamaan puolueen omaisuuden ja muun omaisuuden haltuunsa. Kuitenkin, kuten Theodore Draper on huomauttanut teoksessaan Amerikan kommunismi ja Neuvostoliiton Venäjä (1960): "Komintern voitti hänet lyöntiin. 17. toukokuuta, vielä ennen kuin Kominternin puhe pääsi Yhdysvaltoihin, Moskovan poliittinen sihteeristö päätti poistaa Lovestone, Gitlow ja Wolfe kaikista johtavista tehtävistään puhdistaakseen poliittisen komitean kaikista jäsenistä, jotka kieltäytyivät alistumasta Kominternin päätöksiin, ja varoittaa Lovestonea siitä, että se olisi törkeä Kominternin kurin rikkominen, jos se yrittäisi lähteä Venäjältä. "

William Z. Foster, joka oli jo ennätyksessä sanonut: "Olen Kominternin puolesta alusta loppuun. Haluan työskennellä Kominternin kanssa, ja jos Komintern löytää ristiriidan mielipiteeni kanssa, on vain yksi minun on muutettava mielipiteeni kominternin politiikkaan sopivaksi ", josta tuli nyt puolueen hallitseva hahmo.

Jay Lovestone ja hänen kannattajansa, mukaan lukien Gitlow, Bertram Wolfe ja Charles Zimmerman, muodostivat uuden puolueen, kommunistisen puolueen (enemmistöryhmä). Myöhemmin se muutti nimensä kommunistiseksi puolueeksi (oppositio), itsenäiseksi kommunistiseksi työliittoksi ja lopulta vuonna 1938 Amerikan itsenäiseksi työliitoksi.

Vuonna 1939 Gitlow esitti todisteita Yhdysvaltain kommunistista puoluetta vastaan ​​Yhdysvaltojen epäkompaniikkatoimikunnassa, jonka puheenjohtajana toimi Martin Dies Texasista. Seuraavana vuonna hän julkaisi omaelämäkerransa I Confess: The Truth About American Communism. Hänen toinen omaelämäkerransa, Koko heidän elämänsä: Kommunismi Amerikassa, julkaistiin vuonna 1948. 1960-luvulla Gitlow oli läheisessä yhteydessä toiseen fanaattiseen antikommunistiin, Billy James Hargisiin.

Benjamin Gitlow kuoli Crompondissa, Westchesterin piirikunnassa, 19. heinäkuuta 1965.

Gitlow, molempien vuosien ja poliittisen kokemuksen vanhin, oli vain kaksikymmentäkahdeksan vuotta vanha vuonna 1919. Köyhien venäläis-juutalaisten maahanmuuttajien poika vietti lapsuutensa synkimmässä köyhyydessä. Poika kasvoi kodissa, joka oli täynnä tarinoita Venäjän sosialistisesta liikkeestä - sen sankareista, heidän kokemuksistaan ​​vankilassa ja Siperian maanpaossa, heidän unelmistaan ​​tulevasta paratiisista maan päällä. Hän oli 18-vuotias täysivaltainen sosialisti ja pian sen jälkeen New Yorkin vähittäiskauppaliiton johtaja. Pian Big Bill Haywoodin syndikalistisen harhaopin puuska pyyhkäisi sosialistipuolueen läpi ja nuori Gitlow vedettiin I.W.W. toimintaa, vaikka hän ei mennyt Haywoodin kanssa väkivaltaan. Hän ei tyytynyt jäämään virkailijaksi, vaan vietti pari vuotta lakia. Tämä monipuolinen kokemus johti siihen, että hänet nimitettiin kokoonpanohenkilöksi sosialistilipulla Bronxissa vuonna 1917 ja hän oli yksi kymmenestä New Yorkin sosialistista, jotka valittiin sinä vuonna. Gitlow oli harjoittanut lähes vuosikymmenen sosialistista toimintaa ja nauttinut vaalitoimiston arvovallasta, kun Venäjän vallankumous iski häneen

(2) Benjamin Gitlow, puhe oikeudessa 5. helmikuuta 1920.

Minua syytetään tässä tapauksessa vallankumouksellisena aikakautena julkaistun paperin julkaisemisesta ja jakelusta, jossa paperille painettiin vasemmanpuoleinen manifesti ja ohjelma. Katsotaan, että kyseisessä asiakirjassa kannatetaan hallituksen kaatamista väkivallalla, väkivallalla ja laittomilla tavoilla. Itse asiakirja, vasemman siiven manifesti, on laaja analyysi nykypäivän olosuhteista, taloudellisista olosuhteista ja historiallisista tapahtumista. Se on asiakirja, joka perustuu sosialismin periaatteisiin niiden alusta asti. Ainoa asia, jonka asiakirja tekee, on laajentaa näitä periaatteita nykyaikaisten tapahtumien valossa. katsoo, että tämä muutos ei ole uudistuskysymys; että kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä muuttuisi täysin ja että järjestelmä antaisi tien uudelle yhteiskuntajärjestelmälle, joka perustuu uuteen lakikoodiin, uuteen eettiseen koodiin ja uuteen hallintomuotoon. Tästä syystä sosialistinen filosofia on aina ollut vallankumouksellinen filosofia, ja ihmisiä, jotka noudattivat sosialistista ohjelmaa ja filosofiaa, pidettiin aina vallankumouksellisina, ja minä, joka väitän, että nykypäivän yhteiskunnan silmissä olen vallankumouksellinen.

(3) Theodore Draper, Amerikan kommunismi ja Neuvostoliiton Venäjä (1960)

Puheenjohtajana toimi Yhdysvaltain komission puheenjohtaja Kuusinen. Hän avasi kokouksen lukemalla komission raportin, joka ilmeni Kominternin toimeenpanevan komitean ehdotetussa "puheessa". Sitten Gitlow luki julistuksen kymmenen amerikkalaisen edustajan nimissä, joissa todettiin, etteivät he voineet hyväksyä osoitetta, koska se edistäisi "demoralisaatiota, hajoamista ja kaaosta puolueessa". Tämä julistus varoitti, että hyväksyminen "tekisi täysin mahdottomaksi jatkaa tehokkaina työntekijöinä kommunistisessa liikkeessä".

Muiden puolueiden johtavat jäsenet vetosivat peräkkäin amerikkalaisia ​​pysymään uskollisina Kominternille ja hyväksymään komission ehdotukset. Kaikki muut läsnä olevat amerikkalaiset, erityisesti suuri joukko Lenin -koulua, joka oli tehokkaasti mobilisoitu tilaisuutta varten, nousivat ja kehottivat valtuuskuntaa tottelemaan Kominterin tahtoa. Kun tämä vihamielisten puhujien pitkä kulkue kesti, kymmenen amerikkalaisen eristyneisyys lisääntyi tasaisesti ja paine heihin kasvoi näkyvästi.

Ennen puheenjohtajiston äänestyksiä pidetyistä puheista tärkein oli tietysti Stalinin puhe. Hän omisti suurimman osan puheestaan ​​fraktionalismin pahuudelle ja kurin hyveille. Hän myönsi, että Lovestone oli "kykenevä ja lahjakas toveri", mutta syytti välittömästi Lovestonea kykyjensä hyödyntämisestä "ryhmittymän skandaalien herättämisessä, ryhmien juonittelussa", ja hän pilkkasi ajatusta, että Lovestone oli niin lahjakas, että amerikkalainen puolue ei voinut tule toimeen ilman häntä. Foster, hän lisäsi, ei ollut kieltänyt ryhmässään olevia "piilotettuja trotskilaisia" ajoissa, koska "hän käyttäytyi ennen kaikkea fraktionistina".

Viimeinen amerikkalainen puhui Gitlow, ja hän erosi seurasta muiden edustajien kanssa päinvastaisesta syystä. Äskettäin nimitetyn puoluesihteerinä Gitlowilla oli Kominternin vaatimalla uudella kokoonpanolla mahdollisesti enemmän menetettävää kuin kenelläkään muulla. Vihainen mies, hän ei voinut kumartaa päätään Bedachtin sydämellisestä eroamisesta tai hillitä vihaansa Lovestone -kylmän laskelman kanssa. Sen sijaan Gitlow julisti, että hän ei ainoastaan ​​vastustanut puheenjohtajiston päätöstä, vaan että hän palaa Yhdysvaltoihin taistelemaan sitä vastaan.

Gitlowin puhkeaminen nosti Stalinin jaloilleen. Yleensä Stalin puhui niin pehmeästi, että pakotti kuulijansa nojaamaan eteenpäin kuullakseen hänet. Nyt hän huusi vihaisena. Tämän puheen julkaistu versio on verrattain lievä ja itsehillitty, mutta todistajat ovat yhtä mieltä siitä, että se tuskin oikeuttaa hänen äänensä raivoa ja hänen kielensä väkivaltaa.

Virallisten tietojen mukaan Stalin kunnioitti kahdeksan amerikkalaisen pidätyksen "lujuutta ja itsepäisyyttä", mutta neuvoi heitä, että "todellinen bolshevikkinen rohkeus" oli alistumista Kominternerin tahdolle eikä sen uhmaamista. Hän hyökkäsi Lovestoneen, Gitlowiin ja Ella Reeve Blooriin nimeltä anarkistien, individualistien ja lakkoilijoiden kaltaisten käyttäytymisestä ja lopuksi vakuutti heille, että Amerikan kommunistinen puolue selviytyy heidän ryhmittymänsä romahtamisesta.

Mutta Wolfen mukaan Stalin huusi myös: "Kuka luulet olevasi? Trotski uhmasi minua. Missä hän on? Ja sinä? Kun tulet takaisin Amerikkaan, kukaan ei jää kanssasi paitsi vaimosi."

Lovestonen mukaan, joka kutsui sitä myöhemmin "hautauspuheeksi", Stalin varoitti amerikkalaisia ​​siitä, että venäläiset tiesivät käsitellä lakkoilijoita: "Hautausmaillamme on paljon tilaa."

Stalin astui alas lavalta ja juoksi ensin ulos. Vartijat ja sihteerit kokoontuivat hänen peräänsä. Kukaan ei liikkunut ennen kuin hän oli kävellyt käytävää pitkin. Mutta kun hän saavutti amerikkalaiset, hän pysähtyi ja ojensi kätensä neekeriläisvaltuutetulle Edward Welshille, joka seisoi Lovestonen vieressä.

Welsh kääntyi Lovestoneen ja kysyi äänekkäästi: "Mitä helvettiä tämä kaveri haluaa?" ja kieltäytyi puristamasta Stalinin kättä.

Amerikkalaiset edustajat, jotka kaikki olivat täysin karttaneet, kävelivät ulos harmaaseen aamunkoittoon ja ostivat appelsiinit kadulta.

Lovestone toivoi edelleen, ettei kaikki ollut menetetty. Kaapeli kahdelle talonmiehelle, Minorille ja Stachelille, saapui New Yorkiin toukokuun 15. päivänä, puheenjohtajiston kokouksen jälkeisenä päivänä. Hän luotti heihin, erityisesti Stacheliin, toteuttamaan suunnitelman puolueen omaisuuden ja muun omaisuuden haltuunotosta, ja hän halusi palata Yhdysvaltoihin riittävän nopeasti tuodakseen valtuuskunnan tarinan puolueen jäsenyyteen ennen kuin Komintern pystyi mobilisoimaan kaikki voimansa häntä vastaan.

Komintern löi hänet lyöntiin. Toukokuun 17. päivänä, ennen kuin Kominternin puhe pääsi Yhdysvaltoihin, Moskovan poliittinen sihteeristö päätti poistaa Lovestoneen, Gitlow'n ja Wolfen kaikista johtavista tehtävistään puhdistaakseen poliittisen komitean kaikista jäsenistä, jotka kieltäytyivät alistumasta Kominternin päätöksiä ja varoittaa Lovestonea siitä, että se olisi törkeä Kominternin kurin rikkominen, jos se yrittäisi lähteä Venäjältä. "Uskolliset" amerikkalaiset kommunistit - Bedacht, Foster ja Weinstone - saivat poistua Venäjältä välittömästi. Yhdysvaltoihin lähetettiin myös erityinen Kominternin edustaja, Yhdysvaltain komission sihteeri Mihailov (Williams), joka lähetettiin salaa ottamaan vastuulleen amerikkalaisen puolueen järkytys.


Se on sosialisteja, tyhmä: Benjamin Gitlowin huomautus

Sosialistien tavoitteena on vahvistaa poliittista valtaa. Vasta sitten hän voi rakentaa ihanteellisen maailmansa hävittämällä kapitalismin pahat pahat. luoda. Oikein uskovat sosialistit voivat näyttää mahtavilta, tietysti jopa raivoisilta, tai ne voivat kuulostaa typeriltä, ​​jopa lapsellisilta.

Yksi 1900-luvun mielenkiintoisimmista sosialisteista oli Benjamin Gitlow, joka aloitti aidosti uskovana kommunistina ja heräsi moraalittomuuteensa vastakkainasettelun jälkeen Neuvostoliiton diktaattorin Joseph Stalinin kanssa. Johdannossaan Benjamin Gitlow ’s -kirjaan Koko heidän elämänsä, Max Eastman kuvaili Gitlowa ihanteelliseksi marxilaiseksi, ja “ ensimmäinen mies, joka pidätettiin Yhdysvalloissa kommunismin puolestapuhujana.

Hänen oikeudenkäyntinsä tapahtui vuonna 1919 kuuluisan oikeusministeri Palmerin kuuluisien hyökkäysten keskellä. Clarence Darrow sitoutui saamaan hänet pois vaimentamalla sanomiensa kumouksellisten asioiden seurauksia. Mutta Gitlowilla ei olisi mitään tekemistä sen kanssa. Hän oli vallankumouksellinen ja vaati, että Darrow puolustaisi häntä vallankumouksen oikeuden perusteella.

Koska hän kannatti Yhdysvaltain hallituksen kaatamista, Gitlow tuomittiin ja tuomittiin New Yorkin rikollisen anarkian lain 1902 mukaisesti. Gitlow ei yrittänyt salata kommunistisia motiivejaan. Oikeudenkäynnin aikana hän tuomitsi Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän kapitalistiseksi diktatuuriksi. ” Hän puhui valamiehistölle seuraavasti:

Sosialistit ovat aina väittäneet, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin olisi perustavanlaatuinen muutos, että … saisimme yhteiskunnan täydellisen uudelleenjärjestelyn, että tämä muutos ei olisi kysymys kapitalistisen järjestelmän uudistuksesta tie uuteen yhteiskuntajärjestelmään, joka perustuu uuteen lakikoodiin, uuteen etiikkaan ja uuteen hallintomuotoon. Tästä syystä sosialistinen filosofia on aina ollut vallankumouksellinen filosofia ja ihmisiä, jotka noudattivat sosialistista ohjelmaa …, pidettiin aina vallankumouksellisina, ja minä olen vallankumouksellinen.

Tuomaristo totesi viisaudessaan syylliseksi. Hän palveli kolme vuotta Sing Singin vankilassa, ennen kuin kuvernööri Al Smith sai armahduksen. Vankilasta poistumisen jälkeen hänen vallankumouksellinen uransa oli vieläkin näyttävämpi kuin ennen. Gitlow otti jokaisen tärkeän tehtävän Amerikan kommunistisessa puolueessa: ” Eastmanin mukaan Gitlowista tuli kommunistisen puolueen sanomalehden päätoimittaja, hänestä tuli —

sen poliittisen komitean jäsen, sen kolmen sihteeristön jäsen, puolueen pääsihteeri, sen lakkojen ja ammattiliittojen politiikan johtaja, Passaic -tekstiilityön lakon salainen johtaja, historiamme suurin kommunistinen lakko ja kaksi kertaa kommunistiehdokas varapresidentiksi. Hän teki ensimmäisen matkansa Moskovaan vuonna 1927 Kremlin erityisestä pyynnöstä. Pitkä keskustelu Stalinin kanssa amerikkalaisen liikkeen ongelmista varmisti hänelle parhaan etenemisen. Hänestä tuli sekä Punaisten ammattiliittojen kansainvälisen toimeenpanevan komitean jäsen, että jälkimmäisessä valittiin puheenjohtajistoon, joka on maailman kommunistisen liikkeen hallitseva ryhmä.

Gitlow oli yksi Amerikan huippukommunistijohtajista. Mutta sitten tapahtui jotain. Hän alkoi epäillä Joseph Stalinin, maailman kommunistisen liikkeen ykköspomo, hyvyyttä ja erehtymättömyyttä. Osallistuessaan Moskovan Kommunistisen Internationaalin puheenjohtajiston toukokuussa 1929 pidettyyn istuntoon Stalin halusi muuttaa amerikkalaisen puolueen vaatimustensa mukaisesti. Siksi Stalin esitteli “osoitteen Amerikan puolueelle ”, jossa hän tuomitsi amerikkalaiset kommunistijohtajat “ oikeiksi poikkeaviksi ja#8221 ja “ periaatteettomiksi opportunistiksi. ” Tällä tavalla Stalin toivoi alistavansa Amerikan kommunistijohtajat hän itse. Vastauksena amerikkalaiset kommunistit ryhtyivät yhteen ja nuhtelivat Stalinia.

Kuten Mooses tuli Siinailta, Stalin laskeutui henkilökohtaisesti Kommunistisen Internationaalin puheenjohtajistoon. Hän nousi korokkeelle ja antoi lain. Hän puhui kokoontuneille kommunistille seuraavasti:

… [Amerikan valtuuskunnan] enemmistön johtajien äärimmäinen fraktionalismi on ajanut heidät alistumattomuuden ja siten sodankäynnin Kominternia vastaan ​​…. Ja nyt herää kysymys: pitävätkö amerikkalaisen valtuuskunnan jäsenet kommunistina ja leninistinä oikeuttaan olla alistumatta Kominterin toimeenpanevan komitean päätöksiin Amerikan kysymyksessä?

Stalinin lausunto kauhistutti Yhdysvaltain valtuuskuntaa. Heidät kuviteltiin pahinta, koska Stalin syytti heitä puolueellisuudesta ja alamaisuudesta. Mitä Stalin tekisi heille? Olivatko he turvallisia? Karkotettaisiinko he kommunistisesta Internationaalista? Stalin vaati tyypillisesti, että jokainen amerikkalaisen valtuuskunnan jäsen nousi seisomaan ja julisti asemansa. Amerikkalaiset kommunistit, jotka olivat peloissaan vihaisesta Neuvostoliiton diktaattorista, alistuivat yksi kerrallaan. Gitlow oli viimeinen amerikkalainen, joka puhui. Hän sanoi,

En voi hyväksyä vaatimusta, jonka mukaan olen halventanut itseäni amerikkalaiseen työväenluokkaan, sillä en ainoastaan ​​halventaisi itseäni ja puolueen johtoa, vaan itse puolue, joka johti tällaiseen johtajuuteen …. En vain äänestä päätöstä vastaan, vaan palatessani Yhdysvaltoihin taistelen sitä vastaan!

Yleisöstä kuului pitkä vihellys. Stalin käveli raivostuneena takaisin palkintokorokkeelle. Neuvostoliiton diktaattori puhui seuraavasti:

Todellinen bolshevikkinen rohkeus ei tarkoita yhden ’: n yksittäisen tahdon asettamista Kominterin tahdon yläpuolelle. Todellinen rohkeus koostuu siitä, että on tarpeeksi vahva hallitsemaan ja voittamaan itsensä ja alistamaan oman tahtonsa kollektiivin tahdolle, korkeamman puolueelimen tahdolle. Ja tämä ei pidä paikkaansa vain yksittäisten puolueiden ja niiden keskuskomiteoiden osalta, vaan se pätee erityisesti Kominterniin ja sen ohjaaviin elimiin, jotka yhdistävät kaikki kommunistipuolueet ympäri maailmaa. He puhuvat omatunnostaan ​​ja vakaumuksestaan ​​ja#8230. Mutta mitä tehdä, jos puheenjohtajiston omatunto ja vakaumukset ovat ristiriidassa Amerikan valtuuskunnan yksittäisten jäsenten omantunnon ja vakaumuksen kanssa? Mitä tehdä, jos Yhdysvaltain valtuuskunta saa julistukselleen vain yhden äänen, toveri Gitlow'n, kun taas muut puheenjohtajiston jäsenet ilmoittivat yksimielisesti vastustavansa julistusta?

Tällainen oli Stalinin logiikka - poliittisen kurin logiikka. On tärkeää muistaa, että kommunistinen kansainvälinen liike on ja sitä hallittiin yksimielisesti. Demokratia kommunistisessa liikkeessä ei tarkoittanut omantunnon äänestämistä. Demokratia merkitsi sopimusta, ei erimielisyyttä. Käytännössä kollektivismi vaatii yksimielisyyttä. Se oli niin Stalinin aikana, ja niin on edelleen nykypäivän Venäjällä (joka on edelleen salaa kommunisti) ja Kiinassa (jota Kiinan kommunistinen puolue hallitsee avoimesti). Koska hän ei hyväksynyt kommunistista konsensusta, Gitlow erotettiin kommunistisesta liikkeestä. Eastmanin mukaan

Koska hän oli korkea virkamies valtarakenteessa, jonka oletettiin olevan matkalla valloittamaan maailma, hänestä tuli hämärä, rahaton, ammattitaidoton ja lähes ystämätön henkilö, joka käveli New Yorkin kaduilla etsiessään työtä.

Gitlow oli yksi vasemmiston pääjärjestäjistä Yhdysvalloissa. Voisi sanoa, että hän oli yksi niin kutsutun progressiivisen liikkeen perustajista. Hän tiesi Kominterin strategisen ajattelun. Hän tiesi kaiken, mitä kommunistit tekivät noina päivinä.

Eronsa Stalinin kanssa Gitlow vastusti kommunismia ja varoitti julkisesti sen menetelmistä. Gitlow'n mukaan olisi väärin katsoa kommunistisen puolueen olevan pieni ja merkityksetön vasemmisto. Venäjän vallankumouksen jälkeen Amerikan ja Euroopan vasemmistosta on tullut ajan myötä monipuolinen ryhmä poliittisia lahkoja, joita tahattomasti hallitsee hyvin pieni joukko kommunisteja, jotka harjoittavat salaista manipulointia ja valvontaa. Gitlow selitti seuraavaa:

Aikana, jona kommunistinen puolue toimi maanalaisena organisaationa, he ruiskuttivat itsensä lähes kaikkiin amerikkalaisen yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän vaiheisiin. Kommunisteja ohjasi toiminnassaan kokonaisvaltainen politiikka, joka perustuu Yhdistyneen rintaman taktiikkaan.

Lenin aloitti Yhtenäisen rintaman taktiikan ”, joka asetti kommunistit erilaisten ei-kommunististen järjestöjen piiriin saadakseen nämä järjestöt asteittain mukautumaan kommunistisiin suunnitelmiin. Tällä tavalla vasemmisto järjestettiin uudelleen ja kommunistit keskittyivät kokonaisuuteen. Gitlow kirjoitti:

Yhtenäisen rintaman politiikan taitava soveltaminen on johtanut siihen, että kommunisteista on tullut tärkeä ja usein ratkaiseva voima poliittisissa ja ei-poliittisissa liikkeissä ja toiminnoissa, joista he muuten jäävät ulkopuolelle. Yhdistyneen rintaman taktiikan käyttäminen pakotti kommunistit oppimaan, miten käsitellä ihmisiä ja liikkeitä, jotka eivät ole heidän leirinsä. Näin kommunisteista kehittyi osaavia neuvottelijoita ja taitavia poliitikkoja. Kun kommunistit saivat varpaansa organisaation oven kapeaan aukkoon, he onnistuivat yleensä puristumaan ruumiillisesti järjestöön ja joko valloittamaan organisaation tai hallitsemaan sen asioita.

Pinnalla satunnainen tarkkailija ei näe lainkaan kommunisteja. On vain näennäisesti kunnioitettava organisaatio, joka työskentelee hyvän asian puolesta. Ota jokin syy, jota joku voi pitää oikeutettuna, pukeudu siihen iskulauseilla ja toista nämä iskulauseet tuhansia kertoja. Näin ollen uusia lakeja annetaan, uusia ajattelutapoja kehitetään. Kuka sillä välin huomaa, että marxilaiset ajatukset juurtuvat yhä enemmän? - että kapitalismi hajoaa yhä enemmän? Aktivistit tarvitsevat vain syyn, naisten tai vähemmistöjen sortamisesta aina ilmaston lämpenemiseen tai homoavioliittoihin. Kuten Gitlow selitti,

Kommunistit luovat siten kansanliikkeitä, joihin osallistuu suuria ihmisjoukkoja, joiden kautta he voivat esittää näkemyksensä julkisesti paljon laajemmalla pohjalla kuin jos he toimisivat itsenäisesti. Koska kommunistit muodostavat ainoat tiiviisti sidotut, kurinalaiset voimat, heillä on suhteellisen vähän vaikeuksia saada ylivoima Yhdistyneessä rintamassa. Kommunistit ovat viime vuosina voittaneet itselleen monien asioiden johtajuuden leikkimällä näkyvien, vaikutusvaltaisten henkilöiden turhamaisuudella, antamalla heille kunnianosoituksia, tehtäviä ja paikkoja komiteoissa, joissa on upea kuulostava nimi, ja hyödyntämällä taitavasti Yhdistyneen rintaman taktiikkaa. luonteeltaan progressiivinen ja humanitaarinen.

Yllä oleva Gitlow'n lausunto julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1948, yli seitsemänkymmentä vuotta sitten. Se on yhtä totta tänään kuin silloin. Kommunistit hallitsivat tai hallitsivat erilaisia ​​ei-kommunistisia järjestöjä vuonna 1948. Ja kyllä, he tekevät samaa tänään, vuonna 2019. Olemme olleet hämmentyneitä ajattelemaan, että menneisyydessä on tapahtunut tauko. ” Kominternia ei enää ole. Kuvittelemme, että Yhdysvaltain kommunistit eivät enää noudata Moskovassa tai Pekingissä vahvistettua tiukkaa puolueiden yksimielisyyttä. Ymmärtämättä kommunistien Yhdistyneen rintaman taktiikkaa, olemme avuttomia pysäyttämään heidän etenemisensä. Ja he ovat etenee.

Aiempina vuosikymmeninä kommunistit soluttautuivat moniin vasemmistolaisiin järjestöihin. Nykyään ne tunkeutuvat myös oikealle, josta on tullut uskomattoman pehmeä. Kuinka tämä on mahdollista? Koska kommunistit soluttautuivat oikeistoihin alusta lähtien, kun oikeisto oli vahva lukumäärältään ja vakaumukseltaan. Nykyään se on heille lasten leikkiä.

Vuonna 1921 kommunistit loivat liikkeen, jota pidettiin maailman tärkeimpänä antikommunistisena liikkeenä. Sitä kutsuttiin Keski -Venäjän monarkistiseksi liittoumaksi. Sen pääkonttorina toimi Moskovan pankki, ja siksi hänet kutsuttiin epävirallisesti nimellä “ Trust. Kaikki Euroopan tiedustelupalvelut uskoivat Trustin aitouteen. He luottivat siihen myös tiedustelutarkoituksiin.

Luottamuksen ansiosta Neuvostoliiton erikoispalvelut pääsivät antikommunistisiin järjestöihin ympäri maailmaa. Luottamuksen vuoksi kommunistit saivat tietää lännen tiedustelupalvelujen heikkouksista. Historiankirjat mainitsevat luottamuksen harvoin erityisestä syystä: kun Neuvostoliiton tiedustelupalvelu paljasti sen olevan väärennös, häpeä oli niin suuri ja nöyryytys niin tuskallista, että kaikki halusivat unohtaa sen. Niin he tekivät.

Leninin aikana kommunistit oppivat soluttautumaan kaikkialle, teeskentelemään mitä tahansa kenellekään. Valheilla, joita he kertoisivat, ei ollut rajaa, ei liian fantastisia petoksia, ei liian epäuskoisia huijareita, ei salaliiton menetelmää. He tekivät outosta hyväksyttävän. Ja katsokaa tämän päivän politiikkaa. Mikä ei ole outoa?


Koko heidän elämänsä, Benjamin Gitlow

Vuonna 1934 osallistuin hämmästyttävän hotellityöntekijöiden liiton kokoukseen New Yorkissa ja kuulin Benjamin Gitlow'n, joka oli jo kommunistisen puolueen & ldquorenegade & rdquo, ja äärimmäisen vasemmiston pienen sirpaleryhmän johtaja, pitämään kiihottavaa puhetta. Gitlow oli valtava mies, jolla oli suuret, taikinaiset, vakavat, syvästi pisteytetyt kasvot. ääni oli hyvin matala, koristeltu lievällä vivahteella, joka korosti paitsi hänen sanojaan myös koko melankoliaa. Lyhyesti sanottuna yksinkertaiset lauseet, jotka lisäävät toisiaan ikään kuin ne olisivat lohkoja, jotka rakentaisivat koettelevan huiman rakenteen, Gitlow kertoi kokille ja ruokakomeroille, tarjoilijoille ja busseille, jotka kokoontuivat saliin, kuinka he ansaitsivat elantonsa. Hän tiesi tarkasti heidän työelämänsä kauhistuttavat yksityiskohdat, raskaan joukon loukkauksia ja loukkauksia, jotka muodostivat heidän olemassaolonsa. Yleisön hiljaisuus kasvoi ja laajeni ja hieroi, mikä nosti Gitlow & rsquosin retoriikan dramaattiseen elävyyteen, joka jo tuolloin näytti maagiselta vaikutukselta, joka oli saavutettu yhdistämällä olennaisesti banaalisia lauseita. Kun hän lakkasi puhumasta, hiljaisuus kasautui edelleen, ja sitten hyökkääjät puhkesivat huutoon, joka oli täynnä heidän elämänsä epätoivoa kuin kunnianosoitus Gitlow'n ja rsquosin kuvaukselle.

Se oli kauan sitten, tarpeeksi kauan, jotta Gitlow (ja minä) olisimme hämmästyneitä vallankumouksellisesta politiikasta ja että Gitlow olisi kirjoittanut kaksi katkeraa ja tuomitsevaa kirjaa, jotka paljastivat sen kommunistisen puolueen sisäisen toiminnan ja machinaatiot, joiden ympärillä niin paljon hänen elämä oli keskitetty. Tämä vilkaisu Gitlowista likaisissa hyökkääjissä ja rsquo -salissa näyttää nyt kaukaiselta. Uskon kuitenkin, että Gitlow, joka pyytää huomiomme tänään epävirallisena historioitsijana Neuvostoliiton hallitukselta ja rsquos-pitkän aikavälin hankkeesta bolshevismin vahvistamiseksi Yhdysvalloissa, on melko samanlainen kuin idealistinen, raskaiden käsien, kirjaimellinen, huumorintajuinen, työläs lakko -kokouksen propagandisti. Vaikka Gitlow on menettänyt radikaalisuutensa, hänellä on edelleen se yksinkertaistettu näkemys maailmankaikkeudesta, joka tasoittaa kaiken monimutkaisuuden ja lajittelee kaikki tapahtumat ja persoonallisuudet jäljittelemättömiksi mustiksi ja valkoisiksi. Yksi tärkeä tekijä puuttuu kuitenkin nyt ja jännittynyt ja helposti syttyvä yleisö. Ne, jotka epäilevät Gitlow'ta, tuskin tukahduttavat omahyväisyytensä hänen vasaraniskujensa aikana, kun taas ne meistä, jotka tiedämme liian hyvin hänen todistuksensa totuuden, voivat vain olla surullisia hänen kyvyttömyydestään esittää sen.

Hänen kirjansa on outo hämähäkki: todennettavissa oleva historia, henkilökohtaisia ​​muistoja, kuulopuheita, radikaaleja juoruja, Budenzesin ja Valtinsin meille antamia paloja kulissien takana olevista paljastuksista, kaikki tämä esitetään vaihtelevalla suuttumuksen sävyllä. ja ilman niitä muokkaavia linkkejä ja kosketuksia, jotka muodostavat todellisuuden karhennetun tekstuurin. Gitlow & rsquos -todellisuus on edelleen harangue -tapahtuma yhdennentoista tunnin aikana, kun luonteet venytetään tiukasti ja huumorin ja logiikan pehmeät sävyt hukkuu. Lyhyesti sanottuna se on agitaattorin kirja, jonka hän on kirjoittanut, ja siinä on kaikki agitaattorin ja rsquosin hätäisen improvisoinnin ja diskursiivisuuden merkit, hänen raivostuksensa ja pitkän matkansa tylsässä esityksessä.

Nykyään pidetään huonona mauna ja pahempana politiikkana tutkia kirjaa poliittisella taistelukentällä puolestasi mistä tahansa muusta kuin puhtaan ja yksinkertaisen politiikan näkökulmasta. Politiikassa, etenkin vasemmistolaisessa politiikassa, se jätti aina huomiotta yhden liittolaisen esteettiset ja moraaliset epäonnistumiset vankan rintaman vuoksi vihollista vastaan. Mutta onko tällaisen sisäisen kohteliaisuuden luoma rintama todella niin vankka? Epäilen sitä. Vaikka kaikki, mitä Gitlow kertoo meille, on suurelta osin totta, tärkein tunne, jonka hän jättää, on epäusko. Se ei & rsquot ääni totta. Ja aivan kuten Hearst ja Päivittäinen työntekijä olemassa lohduttamaan ja vakuuttamaan jo vakuuttuneita, joten Gitlow & rsquosin uusin kirja näyttää suunnitellun voittamaan pelottavien pelot. Kyllä, kommunistinen puolue on Venäjän ulkopolitiikan olento, joka toimii yksinomaan Venäjän ja rsquosin kansallisen edun puolesta ja joka on aina valmis uhraamaan kaiken lakosta julistettuun periaatteeseen tämän hallitsevan edun vuoksi. Ja GPU -murhat, tarkoituksellinen yllyttäminen verenvuodatukseen ja häiriöihin, laskettu häiriö ja kyyninen gangsterismi & mdashthis on myös totta ja pelottavaa. Ja kuitenkin, minä, joka tiedän näistä tapahtumista paljon enemmän kuin keskimääräinen lukija, jolle tämä kirja on tarkoitettu, on silti vaikea uskoa Gitlowa ja seurata hänen tarinaansa myötätuntoisesti.

Tämä karkea ja tylsä ​​käsitys omista kokemuksistaan ​​voidaan jäljittää sen politiikan koulun vaikutukseen, jossa Gitlow on koulutettu ja jota hän tahattomasti ja vastoin hänen lupauksiaan edustaa edelleen oudolla, käänteisellä tavalla. Jos luet hänen varhaisia ​​lukujaan kommunistiliikkeen ensimmäisinä päivinä tässä maassa, hän saa vaikutelman, ei hänen suunnittelunsa, vaan materiaalin vuoksi, outosta komediasta. Koko yritys tuottaa bolshevikit tilauksesta oli erittäin hauska, vaikka se koski vakavimpiakin asioita. Amerikan bolsevikiksi oleminen tarkoitti lippiksen ja nahkatakkien käyttämistä, puhumista yhden ja rsquos-suun puolelta leninistisellä päättäväisyydellä, hattujen kiinnittämistä poliiseihin ja rsquos-hevosiin, teetä juomista lasista ja hybridibohheemian yhdistämistä Venäjän tuodulla varovaisuudella ja askeettisuudella valmistamaan moraalikoodia ja elämäntapaa, joka on yksi yhdistetyn kulttuurisen kehityksen lain humoristisista ihmeistä. Se tarkoitti myös, ja tämä on vitsi katkera suola, fantasiamaailma, jolla oli tarpeeksi suhdetta todelliseen, jotta se pysyisi uskollisena, logiikka, joka oli raakaa ja järkyttävää mieltä, ja sukupolvi agitaattoreita, järjestäjiä ja pamfletinkirjoittajat, jotka eivät olleet eläviä miehiä, vaan groteskeja peilikuvia, jotka harjoittivat mahdotonta naamiointia.

Nyt tämä on mitä Gitlow on täysin kaipaanut. Ja hän jätti sen väliin, koska vielä tänäkin päivänä iskeytyessään Henry Fordiin ja Herbert Hooveriin samalla kun hän suhtautuu jokaiseen kommunistien tekoon kauhulla, jonka syrjivä mies varaa heidän suoriin rikoksiinsa, hän paljastaa sinnikkyyden. bolshevikkinen kasvatus. Hänen poliittisen perääntymisensä ääripää on oireellinen. Mutta sitten voi tietysti arvostaa hänen vaikeuksiaan muistamalla, mitä George Eliot kerran sanoi dinosauruksen aikalaisista: heidän täytyi elää vakavasti sen kanssa, mitä tulevat miehet pitävät erinomaisena naurun aiheena.


Gitlow vastaan ​​New York

Toimittajamme tarkistavat lähettämäsi tiedot ja päättävät, päivitetäänkö artikkeli.

Gitlow vastaan ​​New York, oikeusjuttu, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 8. kesäkuuta 1925, että Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen muutos suojaa sananvapautta, jonka mukaan liittovaltion ”kongressi ei tee mitään lakia… sananvapautta rajoittavaa”, koskee myös valtiota hallitukset. Päätös oli ensimmäinen, jossa korkein oikeus katsoi, että neljännentoista muutoksen asianmukainen käsittelylauseke edellyttää osavaltioiden ja liittovaltion hallitusten noudattavan samoja standardeja puheen sääntelyssä.

Tapaus syntyi marraskuussa 1919, kun New Yorkin osavaltion kokoonpanomiehenä toiminut Benjamin Gitlow ja avustaja Alan Larkin pidätettiin New Yorkin poliisin rikollisesta anarkiasta, joka on New Yorkin osavaltion lain mukainen rikos. Gitlow ja Larkin olivat sekä kommunistisen puolueen jäseniä että julkaisijoita Vallankumouksellinen aikakausi, radikaali sanomalehti, jossa he painoivat ”Vasemman siiven manifestin” (mallinnettu) Kommunistinen manifesti Karl Marx ja Friedrich Engels), joka kannatti Yhdysvaltain hallituksen väkivaltaista kaatamista. Vaikka Gitlow väitti oikeudenkäynnissä, ettei artikkeli aiheuta väkivaltaisia ​​tekoja, hänet tuomittiin ja valtion muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomiota myöhemmin.

Korkein oikeus kuuli suullisia perusteluja huhtikuussa ja marraskuussa 1923 ja antoi tuomionsa, jonka tuomari Edward T.Sanford kirjoitti kesäkuussa 1925. Tuomioistuin vahvisti Gitlowin vakaumuksen, mutta ehkä ironisesti tuomio laajensi yksityishenkilöiden sananvapautta, koska tuomioistuin katsoi että ensimmäistä muutosta sovellettiin osavaltioiden hallituksiin neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Enemmistön lausunnon mukaan tuomioistuin "olettaa, että sanamuodon ja lehdistön vapaus, jota ensimmäinen muutos suojaa kongressin lyhentämiseltä, kuuluvat yksilön perusoikeuksiin ja" vapauksiin ", jotka on suojattu 14. Muutos valtioiden heikentymisestä. ” Päättäessään, että tuomio oli perustuslaillinen, yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kuitenkin vuonna 2017 vahvistetun "selvän ja nykyisen vaaran" testin Schenck v. MEILLE. (1919) ja käytti sen sijaan "huonon (tai vaarallisen) taipumustestiä". New Yorkin osavaltion laki oli perustuslaillinen, koska valtiota "ei kohtuudella voida velvoittaa lykkäämään rauhaa ja turvallisuutta koskevien toimenpiteiden toteuttamista, ennen kuin vallankumoukselliset lausunnot johtavat todellisiin yleisen rauhan häiriöihin tai välittömään ja välittömään omaan tuhoon, mutta se voi tuomiotaan käyttäessään tukahduttaa uhatun vaaran alkuvaiheessaan. ” Kaunokielellisessä eriävässä mielipiteessä, johon tuomari Louis Brandeis liittyi, tuomari Oliver Wendell Holmes, Jr., piti selkeän ja nykyisen vaaratestin, jonka hän oli ilmaissut enemmistönsä lausunnossa Schenck, väittäen sen

ei ollut olemassa vaaraa yrittää kaataa hallitus väkivaltaisesti sen pienen vähemmistön puolesta, joka oli samaa mieltä vastaajan näkemyksistä.… Jokainen ajatus on yllytys. Se tarjoaa itsensä uskomukseksi ja jos sen uskotaan toimivan, ellei jokin muu usko ole sitä suurempi tai jokin energian epäonnistuminen tukahduttaa liikkeen sen syntyessä. kerran ja ei jossain määrittelemättömässä ajassa tulevaisuudessa se olisi esittänyt toisenlaisen kysymyksen.… Mutta syytös koskee julkaisua eikä mitään muuta.

Tuomio, joka mahdollisti puhekiellot, jotka pelkästään kannattivat mahdollista väkivaltaa, lopulta hylkäsi korkeimman oikeuden 1930 -luvulla ja myöhemmin, kun tuomioistuin tuli rajoittavammaksi sellaisten puheiden suhteen, joita hallitus voisi sallia.


GITLOW v. NEW YORKIN TILAN IHMISET.

Walter H. Pollak ja Walter Nelles, molemmat New York Citystä, virheellisen kantajan puolesta.

John Caldwell Myers, New York City, ja W. J. Wetherbee ja Claude T. Dawes, molemmat Albany, N. Y., New Yorkin osavaltion kansan puolesta.

[Neuvonantajan argumentti sivulta 653 jätettiin tarkoituksella pois]

Justice SANFORD antoi tuomioistuimen lausunnon.

Benjamin Gitlowa syytettiin New Yorkin korkeimmassa oikeudessa kolmen muun kanssa lakisääteisestä rikoksesta rikollisesta anarkiasta. New Yorkin rikoslaki, § 160, 161.1 Hänet tuomittiin erikseen, tuomittiin ja tuomittiin vankeuteen. Valitusosasto ja hovioikeus vahvistivat tuomion. Ihmiset v.Gitlow, 195 App. Div. 773, 187 N. Y. S. 783 234 N. Y. 132, 136 N. E. 317 ja 234 N. Y. 529, 138 N. E. 438. Asia on tässä virhemääräyksessä korkeimpaan oikeuteen, jolle asiakirja palautettiin. 260 U. S. 703, 43 S. Ct. 163, 67 L. toim. 472.

Tässä väitetään, että laki on ehdoiltaan ja tässä tapauksessa sovellettuna vastustava neljännentoista muutoksen asianmukaisen menettelyn lauseketta. Sen aineelliset määräykset ovat:

'S. 160. Rikollinen anarkia määritelty. Rikollinen anarkia on oppi, jonka mukaan järjestäytynyt hallitus on kukistettava väkivallalla tai väkivallalla tai arvioimalla toimeenpaneva johtaja tai jokin hallituksen toimeenpaneva virkamies tai millä tahansa laittomalla tavalla. Tällaisen opin puolustaminen joko suullisesti tai kirjallisesti on rikos.

'S. 161. Rikollisen anarkian puolestapuhuja. Kuka tahansa henkilö, joka:

'' 1. Suullisesti tai kirjoittamalla puolustaa, neuvoo tai opettaa velvollisuutta, välttämättömyyttä tai tarkoituksenmukaisuutta kaataa tai kaataa järjestäytynyt hallitus väkivaltaisesti tai väkivaltaisesti tai toimeenpanevan päämiehen tai minkä tahansa hallituksen toimeenpanevan virkamiehen murhalla tai millä tahansa laittomalla tavalla tai,

'2. Tulostaa, julkaisee, muokkaa, julkaisee tai tietoisesti levittää, myy, jakelee tai näyttää julkisesti mitä tahansa kirjaa, paperia, asiakirjaa tai kirjoitettua tai painettua materiaalia missä tahansa muodossa, joka sisältää tai puolustaa, neuvoo tai opettaa oppia, jonka mukaan järjestäytynyt hallitus olisi kukistettava väkisin , väkivaltaa tai mitä tahansa laitonta keinoa, * * *

"Syyllinen törkeään rikokseen ja rangaistava" vankeudella tai sakolla tai molemmilla.

Syyte oli kaksiosainen. Ensimmäinen syytti syytettyä siitä, että vastaaja oli puolustanut, neuvonut ja opettanut järjestäytyneen hallituksen kaatamisen ja kaatamisen velvollisuutta, välttämättömyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta väkivallan, väkivallan ja laittomien keinojen kautta, tietyillä kirjoituksilla, joissa oli otsikko '' Vasemman siiven manifesti ''. painanut, julkaissut ja levittänyt tietoisesti ja levittänyt tietyn paperin nimeltä 'Vallankumouksellinen aikakausi', joka sisälsi ensimmäisessä kreivikunnassa esitetyt kirjoitukset, joissa puolustettiin, neuvottiin ja opetettiin oppia, jonka mukaan järjestäytynyt hallitus olisi kukistettava väkivallalla, väkivallalla ja laittomin keinoin.

Seuraavat tosiseikat todistettiin oikeudenkäynnissä kiistattomilla todisteilla ja tunnustuksilla: Vastaaja on sosialistipuolueen vasemman siiven osaston jäsen, puolueen eri mieltä oleva haara tai ryhmä, joka on muodostettu vastustamaan sen hallitsevaa "maltillista sosialismia". Kummankin jäsenyys on avoin sekä ulkomaalaisille että kansalaisille. Vasemman siiven osasto järjestettiin kansallisesti New Yorkin konferenssissa kesäkuussa 1919, johon osallistui yhdeksänkymmentä edustajaa kahdenkymmenestä eri osavaltiosta. Konferenssi valitsi kansallisen neuvoston, jonka jäsen vastaaja oli, ja jätti sen itselleen "manifestin" hyväksymisen. Tämä julkaistiin The Revolutionary Age -lehdessä, vasemman siiven virallisessa elimessä. Vastaaja oli lehden johtokunnassa ja sen liiketoimintajohtaja. Hän järjesti paperin painamisen ja vei tulostimeen ensimmäisen numeron käsikirjoituksen, joka sisälsi vasemman siiven manifestin, sekä myös konferenssin hyväksymän kommunistisen ohjelman ja vasemman siiven ohjelman. Kuusitoista tuhatta kappaletta painettiin, ja ne toimitettiin New Yorkin tiloissa, joita käytettiin vallankumouksellisen ajan toimistona ja vasemman siiven päämajana, ja jotka olivat vastaajan ja muiden virkamiesten käytössä. Vastaaja maksoi nämä kopiot paperin liikepäällikkönä. Tämän toimiston työntekijät käärivät ja postittivat kopiot paperista vastaajan johdolla, ja kopiot myytiin tästä toimistosta. Myönnettiin, että vastaaja allekirjoitti vasemman siiven manifesti- ja ohjelmatilauksen allekirjoittavan kortin, jonka kaikkien hakijoiden oli allekirjoitettava ennen liittymistään, että hän meni eri puolille valtiota keskustelemaan sosialistipuolueen sivuliikkeistä vasemman siiven periaatteet ja kannatti niiden hyväksymistä ja että hän oli vastuussa manifestista sellaisena kuin se ilmestyi, että "hän tiesi julkaisusta yleisesti ja hän tiesi sen julkaisemisesta jälkikäteen ja on vastuussa levityksestä".

Manifestin julkaisemisesta ja levityksestä ei ollut näyttöä vaikutuksista.

Todistajia ei tarjottu vastaajan puolesta.

Ote manifestista esitetään marginaalissa.2 Yhdessä sosialismin nousun tarkastelun kanssa se tuomitsi hallitsevan "maltillisen sosialismin" sen tunnustamisesta demokraattisen parlamentaarisen valtion tarpeellisuudesta, ja hylkäsi sosialismin käyttöönottopolitiikkansa lainsäädäntötoimenpiteillä ja kannatti selkeällä ja yksiselitteisellä kielellä tarvetta toteuttaa "kommunistinen vallankumous" militanttisella ja "vallankumouksellisella sosialismilla", joka perustuu "luokkataisteluun" ja "proletariaatin vallan toiminnassa" mobilisoimiseen massateollisuuden kapinoiden avulla kehittymällä joukkopoliittisiksi lakkoiksi ja "vallankumouksellisiksi massatoimiksi", tarkoituksena valloittaa ja tuhota parlamentaarinen valtio ja perustaa sen tilalle "proletariaatin vallankumouksellinen diktatuuri", kommunistisen sosialismin järjestelmä. Tuolloin äskettäisiä lakkoja Seattlessa ja Winnepegissä3 mainittiin esimerkkeinä kehityksestä, joka jo vaati vallankumouksellista toimintaa ja viittasi proletaariseen diktatuuriin, jossa lakko-työntekijät "yrittivät anastaa kunnallishallinnon ja vallankumouksellisen sosialismin tehtävät". , täytyy käyttää näitä joukkoteollisuuden kapinoita laajentaakseen lakkoa, tehdäkseen siitä yleisen ja sotaisan ja kehittääkseen siitä joukkopoliittisia lakkoja ja vallankumouksellisia joukkotoimia parlamentaarisen valtion tuhoamiseksi.

Oikeudenkäynnin alussa vastaajan asianajaja vastusti syytteen sisältämien todisteiden esittämistä sillä perusteella, että manifesti "ei lain mukaan ole lain vastainen" ja että "laki on vastoin '' Neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lauseke. Tämä vastalause hylättiin. He päättivät myös todisteiden päätyttyä hylätä syytteen ja määrätä vapauttavan tuomion '' ensimmäisessä todisteväitteessä esitetyillä perusteilla '' ja jälleen sillä perusteella, että '' syytteessä ei esitetä rikosta '' ja todisteita "ei osoita loukkaa." Myös nämä ehdotukset hylättiin.

Tuomioistuin vaati muun muassa tuomaristoa, että heidän on määritettävä, mikä oli manifestin tarkoitus, tarkoitus ja oikeudenmukainen merkitys, että sen sanat on ymmärrettävä niiden tavanomaisessa merkityksessä, sellaisina kuin ihmiset ymmärtäisivät ne. voisi päätellä, että pelkkä lausunto tai analyysi yhteiskunnallisista ja taloudellisista tosiasioista ja historiallisista tapahtumista esseen muodossa, johon liittyy ennustus tapahtumien tulevasta etenemisestä, mutta ilman opettamista, neuvontaa tai toimintaa puolustaminen, neuvonta tai oppi hallituksen kaatamista varten perussäännössä tarkoitetulla tavalla, että pelkkä toteamus siitä, että laittomilla teoilla voitaisiin saavuttaa tällainen tarkoitus, olisi riittämätön, ellei olisi olemassa opetusta, joka neuvoisi puolustamaan tällaisten lainvastaisten tekojen käyttöä tarkoituksena on kaataa hallitus ja jos tuomaristolla oli perusteltu epäilys siitä, että manifesti opetti, puolusti tai neuvoi velvollisuutta, välttämättömyyttä tai sopivuutta käyttää laittomia keinoja r järjestäytyneen hallituksen kaatamisen johdosta vastaajalla oli oikeus vapauttaa tuomio.

Vastaajan asianajaja esitti kaksi syytteeseenpanopyyntöä, jotka sisälsivät sisällössä sen väitteen, että laissa tarkoitetun rikollisen anarkian muodostamiseksi oli välttämätöntä, että käytetyn tai julkaistun kielen pitäisi puolustaa, opettaa tai neuvoa velvollisuutta, välttämättömyyttä tai sopivuutta varma tai välitön teko tai teot 'tai voima, väkivalta tai lainvastaisuus, joka kohdistuu järjestäytyneen hallituksen kaatamiseen. Nämä kiistettiin pidemmälle kuin oli syytetty. Kahdessa muussa syytteeseenpanopyynnössä ilmeni sisältö väitteestä, jonka mukaan käytetty tai julkaistu kieli syyllisyyden osoittamiseksi on "kohtuullisesti ja tavallisesti laskettava yllyttämään tiettyjä henkilöitä" pakottamiseen, väkivaltaan tai laittomuuteen tarkoituksenaan kukistaa järjestäytynyt hallitus. Nämäkin kiellettiin.

Valitusosasto esitti otteita manifestista ja viittasi vasemmistolaisiin ja kommunistisiin ohjelmiin, jotka julkaistiin samassa vallankumouksellisen ajan numerossa, ja sanoi: 4

"On täysin selvää, että ehdotetussa suunnitelmassa ja tarkoituksessa * * * harkitaan Yhdysvaltojen ja kaikkien osavaltioiden hallitusten kaatamista ja tuhoamista, ei kansan enemmistön vapaata toimintaa äänestyslaatikon kautta edustajien valitsemiseksi valtuuttaa hallituksen vaihtaminen muuttamalla tai muuttamalla perustuslakia, * * * mutta järjestämällä teollinen proletariaatti välittömästi sotilaallisiksi sosialistiliitoiksi ja mahdollisimman pian joukkolakkojen, voiman ja väkivallan avulla pakottamalla hallituksen lopettamaan toimintansa , ja sitten proletaarisen diktatuurin kautta, joka ottaa haltuunsa ja omistaa kaiken omaisuuden ja hallinnoi sitä ja hallitsee diktatuurin kautta, kunnes proletariaatti saa hallita ja hallita sitä. * * * Kyseiset artikkelit eivät ole keskustelua ideoista ja teorioista. He puolustavat oppia, joka on tarkoituksellisesti päätetty ja suunniteltu suunnittelemaan taistelullisesti propagandaa, jossa väitetään, että teollista toimintaa harjoittavan proletariaatin velvollisuus ja välttämättömyys on järjestää siinä määrin, että joukkolakolla hallituksen rattaat voidaan lopulta pysäyttää ja hallitus kaatui. * * * '

Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että manifesti "kannatti tämän hallituksen kaatamista väkivaltaisesti tai laittomin keinoin" .5 Eräässä lausunnossa, joka edusti tuomioistuimen enemmistön näkemyksiä, 6 sanottiin:

'' Nähdään * * *, että tämä vastaaja julisti manifestin * * * kautta valtion tuhoamista ja proletariaatin diktatuurin luomista. * * * Kannattaa * * * tämän salaliiton toteuttamista tai joukkolakkoa, jossa hallitus loukataan, oikeudenkäyttö halvaantuu ja yhteisön terveys, moraali ja hyvinvointi vaarantuvat, ja tämä tarkoituksena on Valtion vallankumouksen tarkoituksena on puolustaa järjestäytyneen hallituksen kaatamista laittomin keinoin. ''

"Kun luemme tätä manifestia * * *, tunnemme täysin selväksi, että tuomaristo oli oikeutettu hylkäämään näkemyksen, jonka mukaan se oli pelkkä akateeminen ja vaarattomasta keskustelusta kommunismin ja kehittyneen sosialismin eduista" ja "pitäessään sitä oikeutuksena ja puolustuksena" yhden luokan toimintaa, joka tuhoaisi kaikkien muiden luokkien oikeudet ja kukistaisi valtion itse käyttämällä vallankumouksellisia joukkoiskuja. On totta, että * * * voiman tai väkivallan käyttöä ei nimenomaisesti puolusteta. Ei tarvinnut olla. Jotkut asiat ovat niin yleisiä toisille, että niitä ei tarvitse mainita, kun niiden tarkoitusta kuvataan. ''

Sekä valitusosasto että hovioikeus pitivät perustuslakia perustuslaillisena.

Viitattujen virheiden määrittely liittyy yksinomaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioihin edellä esitetyissä asioissa.8 Tuomion oikeellisuutta ei kyseenalaisteta, koska asia toimitettiin valamiehistölle. Ainoa väite tässä on lähinnä se, että koska ei ollut näyttöä manifestin julkaisemisen konkreettisista tuloksista tai olosuhteista, jotka osoittavat tällaisen tuloksen todennäköisyyden, käräjäoikeuden tulkitsema ja soveltama laki rangaisee pelkkää lausumista, sellaisenaan "oppi", jolla ei ole yllyttämisen laatua, ottamatta huomioon sen lausumisen olosuhteita tai laittomien seurausten todennäköisyyttä ja että koska sananvapauden käyttäminen suhteessa hallitukseen on vain rangaistavaa olosuhteet, joihin liittyy todennäköistä pahaa ”, laki rikkoo neljännentoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Väite tämän väitteen tueksi perustuu ensisijaisesti seuraaviin väitteisiin: 1., että neljännentoista muutoksen suojaama "vapaus" sisältää sanan- ja lehdistönvapauden ja 2d, että vaikka sananvapaus "ei ole ehdoton", se voidaan rajoittaa "vain olosuhteissa, joissa sen harjoittamisella on syy -yhteys johonkin olennaiseen pahuuteen, täytettyyn, yritettyyn tai todennäköiseen", ja koska laki "ei ota huomioon olosuhteita", se rajoittaa tarpeettomasti tätä vapautta ja on siten perustuslain vastainen.

Tarkka kysymys ja ainoa kysymys, jota voimme tarkastella tämän virheilmoituksen yhteydessä, on sitten se, onko oikeus, sellaisena kuin valtion tuomioistuimet ovat tulkineet ja soveltaneet tässä tapauksessa, riistänyt vastaajalta sananvapauden rikkomalla neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lauseke.

Sääntö ei rankaise abstraktin "opin" lausumista tai julkaisemista tai akateemista keskustelua, joka ei kykene yllyttämään mihinkään konkreettiseen toimintaan. Se ei ole suunnattu pelkille historiallisille tai filosofisille esseille. Se ei estä hallintomuodon muuttamista perustuslaillisin ja laillisin keinoin. Se kieltää kieltä, joka puolustaa, neuvoo tai opettaa järjestäytyneen hallituksen kaatamista laittomin keinoin. Nämä sanat viittaavat toimintaan. Advocacy määritellään Century Dictionary -kirjassa seuraavasti: ”1. Aktiivisen puolison anominen, tukeminen tai suosittaminen. '' Sääntö ei tuomitse abstraktia "oppia" järjestäytyneen hallituksen kaatamisesta laittomin keinoin, vaan toiminnan edistämistä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Oikeudenkäyntituomari tulkitsi ja sovelsi sitä niin, että hän tuomitsi tuomariston, että:

”Pelkkä historiallisten tapahtumien ryhmittely ja profeetallinen vähennys niistä eivät tarkoita puolustamista, neuvoja tai oppeja opista hallituksen kaatamiseksi väkivallalla, väkivallalla tai laittomilla tavoilla. [Ja] jos se olisi pelkkä essee aiheesta, kuten neuvonantaja ehdotti ja joka perustuisi vähennyksiin väitetyistä historiallisista tapahtumista, ilman opetusta, neuvoja tai toimien edistämistä, se ei olisi sääntöjen vastainen. * * * '

Manifesti ei selvästikään ole abstraktin opin lausunto eikä neuvonantajan ehdotuksen mukaan pelkkä ennustus siitä, että teolliset häiriöt ja vallankumoukselliset joukkolakot johtavat spontaanisti talousjärjestelmän evoluutioon. Se kannustaa ja kehottaa kiihkeästi kielellistä joukkotoimintaa, jolla edistetään asteittain teollisia häiriöitä sekä poliittisten joukkolakkojen ja vallankumouksellisten joukkotoimien avulla, jotka kaatavat ja tuhoavat järjestäytyneen parlamentaarisen hallituksen. Se päättyy toimintakehotukseen seuraavilla sanoilla:

"Proletariaatin vallankumous ja kommunistinen yhteiskunnan jälleenrakennus -taistelu näiden puolesta- on nyt välttämätön. * * * Kommunistinen Internationaali kutsuu maailman proletariaatin viimeiseen taisteluun! '

Tämä ei ole filosofisen abstraktion ilmaus, pelkkä ennustus tulevista tapahtumista, se on suoran yllytyksen kieli.

Keinot, joilla tuetaan järjestäytyneen parlamentaarisen hallituksen tuhoamista, nimittäin joukkoteollisuuden kapinat, jotka anastavat kunnallishallinnon tehtävät, poliittiset joukkolakot parlamentaarista valtiota vastaan ​​ja vallankumoukselliset joukkotoimet sen lopullista tuhoamista varten, edellyttävät välttämättä voiman käyttöä ja väkivaltaa, ja ne ovat olennaisilta osiltaan lainvastaisia ​​perustuslaillisessa oikeusjärjestyksessä.On selvää, että tuomaristo oli oikeutettu toteamaan, että manifesti ei kannattanut pelkästään abstraktia oppia järjestäytyneen hallituksen kaatamisesta väkisin, väkivaltaisesti ja laittomin keinoin, vaan myös tätä tarkoitusta varten.

Nykyisissä tarkoituksissa voimme ja oletamme, että sanan- ja lehdistönvapaus - joita ensimmäinen muutos suojaa kongressin lyhentämiseltä - kuuluvat perusoikeuksiin ja -vapauksiin, joita suojaa neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lauseke valtioiden heikentymisestä. Emme ota huomioon Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U. S. 530, 543, 42 S. Ct. 516, 66 L. toim. 1044, 27 A. L. R. 27, että neljästoista muutos ei aseta valtioille sananvapautta koskevia rajoituksia tämän kysymyksen kannalta.9

On jo pitkään vakiintunut perusperiaate, että perustuslaissa turvattu sanan- ja lehdistönvapaus ei anna absoluuttista oikeutta puhua tai julkaista ilman vastuuta, mitä tahansa, tai rajoittamatonta ja rajoittamatonta lisenssiä joka antaa koskemattomuuden kaikelle mahdolliselle kielen käytölle ja estää rankaisemasta niitä, jotka väärinkäyttävät tätä vapautta. 2 Tarina perustuslaista (5. painos) § 1580, s. 634 Robertson v.Baldwin, 165 U.S. 275, 281, 17 S. Ct. 326, 41 L. toim. 715 Patterson v.Colorado, 205 U. S. 454, 462, 27 S. Ct. 556, 51 L. toim. 879, 10 Ann. Cas. 689 Fox vastaan ​​Washington, 236 U. S. 273, 276, 35 S. Ct. 383, 59 L. toim. 573 Schenck v.Yhdysvallat, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 63 L. toim. 470 Frohwerk v. Yhdysvallat, 249 U. S. 204, 206, 39 S. Ct. 249, 63 L. toim. 561 Debs v. Yhdysvallat, 249 U. S. 211, 213, 39 S. Ct. 252, 63 L. toim. 566 Schaefer v. Yhdysvallat, 251 U. S. 466, 474, 40 S. Ct. 259, 64 L. toim. 360 Gilbert v.Minnesota, 254 U. S. 325, 332, 41 S. Ct. 125, 65 L. toim. 287 Warren v.Yhdysvallat, 183 F.718, 721, 106 CCA 156, 33 LRA (NS) 800. Kohtuullisesti rajoitettu, Story sanoi siteeratussa kohdassa, että tämä vapaus on korvaamaton etuoikeus vapaassa hallituksessa ilman sellaista rajoituksista, siitä voi tulla tasavallan vitsaus.

Ei ole kyseenalaista, että valtio käyttäessään poliisivaltaansa voi rangaista niitä, jotka väärinkäyttävät tätä vapauttaan julkisen hyvinvoinnin vastaisilla lausunnoilla, joilla on taipumus turmella julkista moraalia, yllyttää rikollisuuteen tai häiritä yleistä rauhaa. Robertson v.Baldwin, edellä, s. 281 (17 S. Ct. 326) Patterson v.Colorado, edellä, s. 462 (27 S. Ct. 556) Fox vastaan ​​Washington, edellä, s. 277 (35 S. Ct. 383) Gilbert v.Minnesota, edellä, s. 339 (41 S. Ct. 125) Ihmiset v. Most, 171 NY 423, 431, 64 NE 175, 58 LRA 509 State v. Holm, 139 Minn. 267, 275, 166 NW 181, LRA 1918C, 304 State v. Hennessy, 114 Wash. 351, 359, 195 s. , 84 Am. Pyhä tasavalta 124. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin katsoi Fox -asiassa, että valtio voi rangaista julkaisuja, joissa puolustetaan ja kannustetaan rikoslainsäädännön rikkomiseen, ja Gilbert -asiassa, että valtio voi rangaista lausunnoista, jotka opettavat tai tukevat sitä sen kansalaisten ei pitäisi auttaa Yhdysvaltoja syytteeseenpanossa tai sodankäynnissä julkisten vihollistensa kanssa.

Vielä pakottavista syistä valtio voi rangaista lausuntoja, jotka vaarantavat järjestäytyneen hallituksen perustan ja uhkaavat sen kaatamista laittomin keinoin. Nämä vaarantavat sen olemassaolon perustuslaillisena valtiona. Sanan- ja lehdistönvapaus, sanoi Story, supra, ei suojaa häiriöitä yleiseen rauhaan tai yritystä horjuttaa hallitusta. Se ei suojaa julkaisuja tai opetuksia, joilla on taipumus horjuttaa tai vaarantaa hallitusta tai estää tai haitata sen hallituksen tehtävien suorittamista. State v. Holm, edellä, s. 275 (166 N.W. 181). Se ei suojaa julkaisuja, jotka pakottavat hallituksen kaatamaan väkisin, rangaistuksen niille, jotka julkaisevat artikkeleita, joilla on tapana tuhota järjestäytynyt yhteiskunta, jotka ovat olennaisia ​​vapauden turvallisuuden ja valtion vakauden kannalta. Ihmiset v. Most, edellä, s. 431, 432 (64 N. E. 175). Ja valtio voi rangaista lausunnoista, joissa puolustetaan avoimesti Yhdysvaltojen ja useiden osavaltioiden edustavan ja perustuslaillisen hallintomuodon kaatamista väkivallalla tai muulla laittomalla tavalla. Ihmiset v.Lloyd, 304 Ill. 361, 375, 203 P. 78. Lyhyesti sanottuna tämä vapaus ei riistä valtiolta ensisijaista ja olennaista itsesuojeluoikeutta, jota ei voida kiistää niin kauan kuin hallitukset kestävät. Turner vastaan ​​Williams, 194 U. S. 279, 294, 24 S.Ct. 719, 48 L. toim. 979. Asiassa Toledo Newspaper Co. v. Yhdysvallat, 247 U. S. 402, 419, 38 S. Ct. 560, 564 (62 L. toim. 1186), sanottiin:

'' Vapaiden ja perustuslaillisten instituutioiden turvaaminen ja hedelmöittäminen on juuri se perusta ja tukipilari, jolle lehdistönvapaus perustuu, ja tämän vapauden vuoksi ei voida eikä voida katsoa sisältävän oikeutta käytännössä tuhota tällaisia ​​instituutioita. ''

Valtion säätämällä tämän perussäännön valtio on päättänyt lainsäädäntöelimensä kautta, että lausunnot, joissa puolustetaan järjestäytyneen hallituksen kaatamista väkivallalla, väkivallalla ja laittomilla tavoilla, ovat niin yleisen hyvinvoinnin vastaisia ​​ja sisältävät niin merkittävän pahan vaaran, että niistä voidaan määrätä rangaistus käyttäessään poliisivaltaansa. Sille päättäväisyydelle on annettava suuri painoarvo. Jokainen olettamus on annettava perussäännön pätevyyden hyväksi. Mugler vastaan ​​Kansas, 123 U. S. 623, 661, 8 S. Ct. 273, 31 L. toim. 205. Ja tapausta on tarkasteltava "sen periaatteen valossa, että valtio on ensisijaisesti yleisen turvallisuuden ja hyvinvoinnin vuoksi vaadittavien määräysten tuomari" ja että sen poliisin perussäännöt voidaan julistaa perustuslain vastaisiksi vain, jos ne ovat mielivaltaisia tai kohtuuttomia yrityksiä käyttää valtiolle annettua valtaa yleisen edun mukaisesti. '' Great Northern Ry. v.Clara City, 246 U.S. 434, 439, 38 S. Ct. 346, 347 (62 L. toim. 817). On selvää, että lausunnot, jotka kannustavat järjestäytyneen hallituksen kaatamiseen laittomin keinoin, muodostavat riittävän vaaraa aineellisesta pahasta, jotta heidän rangaistuksensa voidaan saattaa lainsäädäntövallan piiriin. Tällaiset lausumat ovat luonteeltaan vaarallisia yleiselle rauhalle ja valtion turvallisuudelle. Ne uhkaavat rauhan rikkomista ja lopullista vallankumousta. Välitön vaara on kuitenkin todellinen ja merkittävä, koska tietyn lausunnon vaikutusta ei voida tarkasti ennakoida. Valtiota ei voida kohtuudella vaatia mittaamaan jokaisen tällaisen lausunnon vaaraa jalokivikauppiaan asteikolla. Yksi vallankumouksellinen kipinä voi sytyttää tulen, joka höyrystyy hetkeksi ja saattaa räjähtää laajaksi ja tuhoisaksi liekiksi. Ei voida sanoa, että valtio olisi toiminut mielivaltaisesti tai kohtuuttomasti, kun se arvioidessaan toimenpiteitä yleisen rauhan ja turvallisuuden suojelemiseksi tarvittavista toimenpiteistä pyrkii sammuttamaan kipinän odottamatta, että se on sytyttänyt liekin tai sytyttänyt liekin syttyminen. Sitä ei kohtuudella voida vaatia lykkäämään rauhaa ja turvallisuutta koskevien toimenpiteiden toteuttamista ennen kuin vallankumoukselliset lausunnot johtavat todellisiin yleisen rauhan häiriöihin tai välittömään ja välittömään omaan tuhoon, mutta se voi tuomionsa mukaisesti tukahduttaa uhattu vaara sen alkuvaiheessa. Asiassa People v.Lloyd, edellä, s. 35 (136 N.E. 512), osuvasti sanottiin:

"Lainsäätäjällä on ilmeisesti valtuudet kieltää sellaisen hallituksen puolustaminen, joka on suunniteltu ja jonka tarkoituksena on kaataa hallitus, odottamatta, kunnes ehdotetun suunnitelman onnistumiselle on olemassa välitön vaara. Jos valtio joutuisi odottamaan, kunnes havaittu vaara tuli varmaksi, sen oikeus suojella itseään syntyisi samanaikaisesti hallituksen kaatamisen kanssa, jolloin lain täytäntöönpanoa varten ei olisi syyttäjiä eikä tuomioistuimia. ''

Emme voi katsoa, ​​että nykyinen perussääntö on mielivaltainen tai kohtuuton valtion poliisivallan käyttäminen, joka loukkaa kohtuuttomasti sanan- tai lehdistönvapautta, ja meidän on ja pitää yllä sen perustuslaillisuutta.

Näin ollen sitä voidaan soveltaa jokaiseen lausuntoon - ei liian vähäpätöiseen olla lain alaisena -, joka on luonteeltaan sellainen ja jota käytetään sellaisella tarkoituksella ja tarkoituksella, että se asetetaan kiellon piiriin. Tämä periaate on kuvattu julkaisussa Fox v. Washington, edellä, s. 277 (35 S. Ct. 383) Abrams v. Yhdysvallat, 250 U. S. 616, 624, 40 S. Ct. 17, 63 L. toim. 1173 Schaefer v. Yhdysvallat, edellä, s. 479, 480 (40 S. Ct. 259) Pierce v. Yhdysvallat, 252 U. S. 239, 250, 251, 40 S. Ct. 205, 64 L. toim. 542,10 ja Gilbert v.Minnesota, edellä, s. 333 (41 S. Ct. 125). Toisin sanoen, kun lainsäädäntöelin on perustuslaillista harkintavaltaansa käyttäessään yleisesti päättänyt, että tietynlaisiin lausumiin liittyy sellainen aineellisen pahan vaara, että niistä voidaan rangaista, kysymys siitä, kuuluuko jokin kiellettyyn luokkaan kuuluva lausunto todennäköisesti sinänsä synnyttää aineellista pahaa, ei ole harkinnanvaraista. Riittää, että laki itsessään on perustuslaillinen ja että kielen käyttö kuuluu sen kieltoon.

On selvää, että kysymys tällaisissa tapauksissa on täysin erilainen kuin niissä tapauksissa, joissa laissa kielletään vain tietyt teot, joihin liittyy aineellisen pahan vaara, ilman viittausta itse kieleen, ja sen määräyksiä pyritään soveltamaan käytettyyn kieleen vastaaja kiellettyjen tulosten aikaansaamiseksi. Jos siellä väitetään, että perussääntöä ei voida soveltaa vastaajan käyttämään kieleen sanan- tai lehdistönvapauden suojelemisen vuoksi, se on välttämättä löydettävä alkuperäisenä kysymyksenä ilman lainsäädäntöelimen ennakkoratkaisua , liittyykö käytettyyn kieleen sellainen todennäköisyys saada aikaan aineellinen paha, että se kieltää sen perustuslailliselta suojalta. Tällaisessa tapauksessa on katsottu, että perussäännön yleisiä määräyksiä voidaan soveltaa perustuslaillisesti vastaajan erityiseen lausuntoon, jos sen luonnollinen taipumus ja todennäköinen vaikutus johtaisivat siihen aineelliseen pahuuteen, jonka lainsäätäjä voi estää. Schenck v. Yhdysvallat, edellä, s. 51 (39 S. Ct. 247) Debs v. Yhdysvallat, edellä, s. 215, 216 (39 S. Ct. 252). Ja yleinen lausunto Schenck -asiassa, s. 52 (39 S.S. - jonka perusteella vastaajan väitteessä on paljon luottamusta - oli ilmeisesti tarkoitus, kuten asiayhteys osoittaa, soveltaa vain tämän luokan tapauksiin, eikä sitä voida soveltaa nykyisten kaltaisiin tapauksiin, joissa lainsäätäjä itse on aiemmin määrittänyt aineellisen pahan vaara, joka johtuu määritellyistä lausunnoista.

Vastaajan esitteessä ei käsitellä erikseen mitään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioita. On vain todettava, että jo esitettyjä yleisiä sääntöjä sovellettaessa havaitsemme, että mikään niistä ei loukannut vastaajan perustuslaillisia oikeuksia. Säädöksen mukaan ei ollut välttämätöntä, että vastaajan olisi pitänyt puolustaa "tiettyä tai välitöntä tekoa tai väkivaltaa, väkivaltaa tai lainvastaisuutta". Riitti, jos tällaisia ​​tekoja puolustettiin yleisesti, eikä ollut välttämätöntä, että niiden välitöntä täytäntöönpanoa olisi pitänyt puolustaa. Ei myöskään ollut tarpeen, että kieli olisi pitänyt "kohtuudella ja tavallisesti laskea siten, että se yllyttää tiettyjä henkilöitä" pakottamiseen, väkivaltaan tai lainvastaisuuteen. Edunvalvontaa ei tarvitse kohdistaa tiettyihin henkilöihin. Siten sanomalehtiartikkelin julkaiseminen ja levittäminen voi olla rohkaisua tai yritystä taivutella tappamaan, vaikka sitä ei ole osoitettu erityisesti kenellekään. Queen v. Most, L. R. 7 Q. B. D. 244.

Meidän ei tarvitse ottaa huomioon Englannin yleistä lakisääteistä väkivaltaa koskevaa sääntöä tai vuoden 1798 liittovaltion liittovaltion lakia11, johon vastaajan tiedotteessa viitataan. Nämä ovat niin erilaisia ​​kuin nykyinen perussääntö, joten uskomme, että niiden nojalla tehdyt päätökset eivät valaise hyödyllisesti tässä esitettyjä kysymyksiä.

Hovioikeuden tuomio on edellä mainituista syistä todettu, että laki ei sinänsä ole perustuslain vastainen eikä sitä ole sovellettu tässä tapauksessa perustuslaillisesta oikeudesta poiketen.

Herra HOLMES (eri mieltä).

Herra oikeusasiamies BRANDEIS ja minä katsomme, että tämä tuomio on kumottava. Minusta näyttää siltä, ​​että sananvapauden yleinen periaate on sisällytettävä neljännentoista tarkistukseen, kun otetaan huomioon sanan "vapaus" laajuus, kuten sitä käytettiin, vaikka ehkä se voidaan hyväksyä hieman laajempi tulkinta -alue, kuin Yhdysvaltojen lakeja hallitseva tai sen pitäisi hallita laaja kieli, jonka kongressi sallii. Jos olen oikeassa, luulen, että kriteeri, jonka koko tuomioistuin hyväksyi asiassa Schenck v. Yhdysvallat, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249 (63 L.Pid. 470), koskee:

"Kysymys on joka tapauksessa, käytetäänkö käytettyjä sanoja sellaisissa olosuhteissa ja ovatko ne luonteeltaan sellaisia, että ne aiheuttavat selkeän ja välittömän vaaran, että ne aiheuttavat aineellisia haittoja, jotka [valtiolla] on oikeus estää."

On totta, että mielestäni tästä kriteeristä poikettiin asiassa Abrams v. Yhdysvallat, 250 U. S. 616, 40 S. Ct. 17, 63 L. toim. 1173, mutta siinä tapauksessa esittämäni vakaumukset ovat liian syviä, jotta voisin vielä uskoa, että se ja Schaefer v. Yhdysvallat, 251 U. S. 466, 40 S. Ct. 259, 64 L. toim. 360, ovat päättäneet lain. Jos mielestäni oikeaa testiä sovelletaan, on ilmeistä, että vastaajan näkemyksiä jakavan, tosin pienen vähemmistön ei ollut olemassa vaaraa vallan kaatamisyrityksestä. Sanotaan, että tämä manifesti oli enemmän kuin teoria, että se oli yllytys. Jokainen idea on yllytys. Se tarjoaa itsensä uskomukseksi ja jos sen uskotaan toimivan, ellei jokin muu usko ole sitä suurempi tai jokin energian epäonnistuminen tukahduttaa liikkeen sen syntyessä. Ainoa ero mielipiteen ilmaisemisen ja suppeammassa mielessä yllyttämisen välillä on puhujan innostus tulokseen. Puhekyky voi syttyä järkeen. Mutta mitä ikinä voidaan ajatellakaan tarpeettomasta keskustelusta edessämme, sillä ei ollut mitään mahdollisuutta aloittaa nykyistä tulipaloa. Jos pitkällä aikavälillä proletaarisessa diktatuurissa ilmaistut uskomukset on määrä hyväksyä yhteisön hallitsevilla voimilla, sananvapauden ainoa merkitys on, että heille on annettava mahdollisuus ja mahdollisuus.

Jos tämän asiakirjan julkaiseminen olisi ollut tarkoitus herättää kapina hallitusta vastaan ​​heti eikä jonkin määrittelemättömän ajan kuluttua tulevaisuudessa, se olisi esittänyt toisenlaisen kysymyksen. Kohde olisi ollut sellainen, jota laki voisi käsitellä, jos ei ole epäilystäkään siitä, onko olemassa vaaraa, että julkaisu voi johtaa tulokseen, tai toisin sanoen, onko se turhaa ja liian kaukana mahdollisista seurauksista. Mutta syytös koskee julkaisua eikä mitään muuta.

Lait 1909, n. 88 Kons. Lait 1909, n. 40. Tämä laki annettiin alun perin vuonna 1902. Lait 1902, n. 371.

Kursivointi annetaan kuten alkuperäisessä, mutta kappaleet jätetään pois.

'Myönnetty konferenssin auktoriteetista Vasemman siiven kansallinen neuvosto.

'Maailma on kriisissä. Kapitalismi, vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, on hajoamassa ja romahtamassa. * * * Vain kommunistinen vallankumous voi pelastaa ihmiskunnan viimeisistä ylilyönneistään. Nyt voi olla vain sosialismi, joka on luonteeltaan ja tarkoitukseltaan yksi proletaarisen vallankumouksellisen kamppailun kanssa. * * * Luokkataistelu on sosialismin sydän. Ilman tiukkaa luokkataistelun noudattamista sen vallankumouksellisissa vaikutuksissa sosialismista tulee joko pelkkä utopismi tai reaktiomenetelmä. * * * Hallitseva sosialismi yhdistyi kapitalististen hallitusten kanssa estääkseen vallankumouksen. Venäjän vallankumous oli proletariaatin ensimmäinen teko sotaa ja imperialismia vastaan. * * * [Proletaiat, kehottaen köyhempiä talonpoikia, valloittivat vallan. Se toteutti proletaarisen vallankumouksen bolshevikkisen politiikan avulla, jonka mukaan "kaikki valta neuvostoille" - järjestettiin uusi siirtymätila proletaarisessa diktatuurissa. * * * Kohtuullinen sosialismi vahvistaa, että porvarillinen, demokraattinen parlamentaarinen valtio on välttämätön perusta sosialismin käyttöönotolle. * * * Vallankumouksellinen sosialismi päinvastoin vaatii, että demokraattinen parlamentaarinen valtio ei voi koskaan olla perustana sosialismin käyttöönotolle, että on välttämätöntä tuhota parlamentaarinen valtio ja rakentaa järjestäytyneistä tuottajista uusi valtio, joka riistää poliittisen vallan porvaristo ja toimivat proletariaatin vallankumouksellisena diktatuurina. * * * Vallankumouksellinen sosialismi yksin kykenee mobilisoimaan proletariaatin sosialismiin, vallan valloittamiseen vallankumouksellisen proletaarisen diktatuurin avulla. * * * Imperialismi on hallitseva Yhdysvalloissa, joka on nyt maailmanvalta. * * * Sota

on korostanut amerikkalaista kapitalismia sen sijaan, että heikentäisi sitä kuten Euroopassa. * * * Nämä olosuhteet muuttavat välitöntä tehtäväämme, mutta eivät muuta sen yleistä luonnetta, tämä ei ole vallankumouksen hetki, vaan vallankumouksellisen taistelun hetki. * * * Lakkoja kehitetään, jotka ovat vallankumouksellisen toiminnan kynnyksellä ja joissa ehdotus proletaarisesta diktatuurista on ilmeinen, ja hyökkääjät yrittävät vallata kuntien hallintoa, kuten Seattlessa ja Winnipegissä. Proletariaatin joukkotaistelu on alkamassa. * * * Nämä lakot ovat proletaarisen toiminnan ratkaiseva piirre tulevina päivinä. Vallankumouksellisen sosialismin on käytettävä näitä joukkoteollisuuden kapinoita laajentaakseen lakkoa, tehdäkseen siitä yleisen ja sotilaallisen käyttää lakkoa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja lopulta kehittämään joukkopoliittinen lakko kapitalismia ja valtiota vastaan. Vallankumouksellisen sosialismin on perustuttava proletariaatin joukkotaisteluihin, osallistuttava suoraan näihin kamppailuihin korostaen samalla sosialismin ja proletaarisen liikkeen vallankumouksellisia tarkoituksia. Amerikkalaisen proletariaatin joukkolakot antavat aineellisen perustan vallankumouksellisen sosialismin käsitteiden ja toiminnan kehittämiselle.* * * Tehtävämme * * * on muotoilla ja organisoida järjestämättömän teollisen proletariaatin massa, joka muodostaa perustan sotivalle sosialismille. Taistelu proletariaatin vallankumouksellisesta teollisuusunionismista tulee vallankumouksellisen sosialismin välttämättömäksi vaiheeksi, jonka pohjalta laajentaa ja syventää sotilaallisen proletariaatin toimintaa ja kehittää varauksia lopulliseen vallan voittoon. * * * Vallankumouksellinen sosialismi noudattaa luokkataistelua, koska pelkällä luokkataistelulla - massataistelulla - teollinen proletariaatti voi saada välittömiä myönnytyksiä ja lopulta valloittaa järjestämällä työväenluokan teollisen hallituksen. Luokkataistelu on poliittista taistelua * * * siinä mielessä, että sen tavoite on poliittinen - sen poliittisen organisaation kaataminen, josta kapitalistinen hyväksikäyttö riippuu, ja uuden sosiaalisen järjestelmän käyttöönotto. Suora tavoite on vallan voittaminen proletariaatin toimesta. Vallankumouksellinen sosialismi ei ehdota porvarillisen parlamentaarisen valtion "vangitsemista", vaan sen valloittamista ja tuhoamista. Vallankumouksellinen sosialismi torjuu näin ollen sosialismin käyttöönottopolitiikan porvarillisen valtion perusteella toteutettavilla lainsäädäntötoimenpiteillä. * * * Se ehdottaa valloittamista poliittisella toiminnalla * * * vallankumouksellisessa marxilaisessa mielessä, mikä ei tarkoita vain parlamentarismia, vaan luokan toiminta proletariaatista missä tahansa muodossa jonka tavoitteena on valtion vallan valloittaminen. * * * Parlamentin toimet, joissa korostetaan luokkataistelujen anteeksiantamatonta luonnetta, ovat välttämätön kiihottamisen keino. * * * Mutta parlamentarismi ei voi valloittaa valtion valtaa proletariaatille. * * * Proletariaatin lainsäädäntöedustajat eivät saa sitä aikaan, vaan proletariaatin massavalta toiminnassa. Proletariaatin ylin valta on vuonna poliittinen joukkolakko, käyttäessään proletariaatin teollista massavaltaa poliittisiin tavoitteisiin. Vallankumouksellinen sosialismi tunnustaa näin ollen, että proletaarisen poliittisen toiminnan ylin muoto on poliittinen joukkolakko. * * * Proleatariaatin valta perustuu pohjimmiltaan sen hallintaan teollisessa prosessissa. Tämän valvonnan mobilisointi burgeois -valtiota ja kapitalismia vastaan ​​merkitsee kapitalismin loppua, valtion vallan valloittavan vallankumouksellisen joukkotoiminnan alkumuotoa. * * * Vallankumous alkaa protestilakoilla, joista kehittyy joukko poliittisia lakkoja ja sitten vallankumouksellisia joukkotoimia valtion vallan valloittamiseksi. Massatoiminnasta tulee poliittinen tarkoitus, kun taas parlamenttien ulkopuolelta se on yhtä aikaa vallankumouksellinen prosessi

vallankumous itse toiminnassa. Massatoimien lopullinen tavoite on valtion vallan valloittaminen, porvarillisen parlamentaarisen valtion tuhoaminen ja siirtymäkauden proletaarisen valtion käyttöönotto, joka toimii proletariaatin vallankumouksellisena diktatuurina. * * * Porvarillinen parlamentaarinen valtio on porvariston elin, joka pakottaa proletariaatin. Vallankumouksellisen proletariaatin on tuhottava tämä valtio. * * * Siksi on välttämätöntä, että proletariaatti järjestää oman valtionsa porvariston pakottamiseksi ja tukahduttamiseksi. * * * Proletaarinen diktatuuri on tunnustus siitä, että vallankumouksellisen valtion on pakko pakottaa ja tukahduttaa porvaristo. Se on myös tunnustus siitä, että yhteiskunnan kommunistisessa jälleenrakennuksessa vain proletariaatti on luokka. * * * Vallankumouksellinen proletariaatti ei voi käyttää valtion vanhaa koneistoa. Se on tuhottava. Proletariaatti luo uuden valtion, joka perustuu suoraan teollisesti järjestettyihin tuottajiin, ammattiliitoihin tai neuvostoliittoihin tai molempien yhdistelmään. Vain valtio, joka toimii proletariaatin diktatuurina, voi toteuttaa sosialismin. * * * Vaikka proletariaatin diktatuuri esittelee negatiivisen tehtävänsä murskata vanha järjestys, se suorittaa positiivisen tehtävän rakentaa uusi. Yhdessä proletaarisen diktatuurin hallituksen kanssa syntyy uusi "hallitus", joka ei ole enää hallitus vanhassa mielessä, koska se koskee tuotannon hallintaa eikä henkilöhallitusta. Proletaarisen diktatuurin käyttöön ottama työntekijöiden hallitsema teollisuus ei kehitä kommunistisen sosialismin täydellistä rakennetta-kommunistisesti järjestettyjen tuottajien teollista itsehallintoa. Kun tämä rakenne on valmis, mikä tarkoittaa porvariston täydellistä pakkolunastamista taloudellisesti ja poliittisesti, proletariaatin diktatuuri päättyy, ja sen tilalle tulee kommunistisen järjestyksen täysi ja vapaa sosiaalinen ja yksilöllinen itsenäisyys. * * * Se ei ole välittömän vallankumouksen ongelma. Se on välittömän vallankumouksellisen taistelun ongelma. Viimeisen taistelun vallankumouksellinen aika kapitalismia vastaan ​​voi kestää vuosia ja kymmeniä vuosia, mutta kommunistinen Internationaali tarjoaa välittömän ja lopullisen politiikan ja ohjelman, joka mahdollistaa välittömän luokkataistelun kapitalismia vastaan ​​sen vallankumouksellisissa vaikutuksissa ja vallan valloituksen viimeinen teko. Vanha järjestys on hajoamassa. Sivilisaatio on romahtamassa. Proletaarinen vallankumous ja kommunistinen yhteiskunnan jälleenrakentaminen taistelu näiden puolesta- on nyt välttämätön. Tämä on kommunistisen internationaalin viesti maailman työntekijöille. Kommunistinen Internationaali kutsuu maailman proletariaatin viimeiseen taisteluun! ''

Oikeudenkäynnissä todistettiin, että "Winnipegissä oli laajennettu lakko 15. toukokuuta 1919 alkaen, jonka aikana välttämättömyystarvikkeiden tuotanto, toimitus, kuljetus, posti- ja lennätinviestintä sekä palo- ja terveyssuoja keskeytettiin tai niitä rajoitettiin vakavasti."

Ihmiset v.Gitlow, 195 App. Div. 773, 782, 790, 187 N. Y. S. 783, 791.

Viisi tuomaria, jotka muodostavat tuomioistuimen enemmistön, olivat tästä samaa mieltä. Ihmiset v.Gitlow, 234 NY 132, 138, 136 NE 317, 320. Ja kaksi tuomaria, jotka muodostavat vähemmistön - jotka olivat yksimielisiä pelkästään perussäännön rakentamisesta, joka ei ole tässä mukana - sanoivat viitaten Manifesti: ”Vallankumous Yhdysvaltain hallituksen nykyisen muodon ja vakiintuneen poliittisen järjestelmän kaatamiseksi tarkoitetaan selkeästi eikä perustuslaillisin keinoin.” * * * ”S. 154 (136 N. E. 326).


Benjamin Gitlow - Historia

PUHUT JA KIRJOITUKSET, 1932-1954.

Soveltamisalaa ja sisältöä koskeva huomautus

ASIATIEDOSTO, 1918-1963.

Soveltamisalaa ja sisältöä koskeva huomautus

PUHUT JA KIRJOITUKSET

Muutamia selkeitä sanoja kommunistisesta yhtenäisyydestä (pamfletti), painettu kopio 1932.

Todistus, Yhdysvaltain edustajainhuoneen epäamerikkalainen toimintakomitea, leikkaukset, 1939. 1939-1940

Myönnän: Totuus amerikkalaisesta kommunismista, 1940

Esite. Sisältää biografisen luonnoksen

Arvostelut, 1940-1943

Nimetön kirjoitus, joka liittyy kommunismiin Yhdysvalloissa, Typescript 1940?

Puheet, leikkeet, ilmoitukset ja mainosmateriaali (mukaan lukien elämäkertaluonnos), 1940-1954. 1940-1954

Sarja artikkeleita varten Il Martello, Sisältää "Stalinistinen maila työttömien keskuudessa", "Bob Minor Stalinin uusi poika Yhdysvalloissa", "Hillman toimittaa tavarat", "Meksikon työ risteyksessä", "Watch senaattori Nye ja Wheeler" ja "Stalin the Sphynx" [sic]. " Konekirjoitukset Maaliskuuta 1941.

Todistus, Rapp-Coudertin komitea New Yorkin osavaltion lainsäätäjältä, leikkaukset, 4. kesäkuuta 1941. 1941

"Lausunto kommunistisen internationaalin hajottamisesta", konekirjoitus 1943.

"Kommunismin inhimillinen puoli" (suunniteltu kirja kirjoitetaan George Hewittin kanssa), esite, muistiinpanot ja Hewittin elämäkerta 1945?

"Teatterin troijalainen hevonen", konekirjoitus 1948.

Koko heidän elämänsä: Kommunismi Amerikassa: henkilökohtainen historia ja intiimi kuvaus sen johtajista, 1948

Arvostelut, sisältää kirjeen 1948-1953.

"Punainen vaara Aasiassa: Kuinka Yhdysvallat Aasiassa hävisi toisen maailmansodan", Esite ja kirje, 1949. 1949

"Kommunistinen psykologia, taktiikka ja moraalisuus", puhe, American Legion National Americanism Commission Area Conference on Subversive Activities, Indianapolis, Ind., Mimeografinen transkriptio ja leikkaus, 12. helmikuuta 1949. 1949

Puheet, American Legion -kilpailu, Mosinee, Wis., Pageant koostui pilkasta kommunistisesta vallankaappauksesta Mosineessa, jossa Benjamin Gitlow ja Joseph Kornfeder (Joseph Zack) esiintyivät komissaareina. Konekirjoitus, holografia, ohjelma, leikkaus, esitteitä ja muistoesineitä, 30. huhtikuuta-1. toukokuuta 1950. 1950

Todistus, Yhdysvaltain oikeusministeriön kuuleminen, Washington, DC, Valmistetut kommentit näyttelyesineistä, yhteenveto aiemmista todistuksista ja kirjeet, 23. huhtikuuta 1951. 1951

Kirje editoijalle, Peekskill (NY) Ilta -tähti, (päivämäärä kirjoitettu). Liittyy Israel Goldsteiniin. Konekirjoitus 23. syyskuuta 1953

"Punaisen verhon takana Broadwaylla", esite n.d.

"Avoin kirje kommunisteille ja kommunistisille sympatioille", julkilausuma Victor Kravchenkon kirjan julkistamiseksi, Valitsin vapauden. Konekirjoitus, keittiö ja kirje Eugene Lyonsilta n.d.

Artikkelisarja Neuvostoliiton vakoilusta, Sisältää "Amerikan kommunistisen vakoojajärjestelmän sisällä", "Seduction is their Racket", "I Defied Stalin", "'Inside" Commies "," They Can Get You Too! " "Kuinka NKVD käyttää ammattiliittoja teolliseen ja tieteelliseen hyödyntämiseen", "Seksi NKVD: n aseeksi", "Carlo Trescan murha", "Poyntzin mysteeri", "Amerikan kommunistisen vakoojarenkaan sisällä" ja "Do you Haluatko olla kommunisti? " Esitteet, luonnokset ja liitetiedot n.d.

American China Policy Association. Kirjeenvaihto (lähes kokonaan jäljennökset Alfred Kohlbergin avoimista kirjeistä), muistioita, lehdistötiedotteita ja American China Policy Associationin painos, 1945-1951

Amerikan Kiinan politiikkayhdistys. Kirjeenvaihto (lähes kokonaan jäljennökset Alfred Kohlbergin avoimista kirjeistä), muistiinpanot, lehdistötiedotteet ja painotuotteet, joita jakelee American China Policy Association, 1952-1960

Yhdysvaltain julkisen palvelun rahasto

Yleistä. Muistio, tilastot, muistiinpanot, leikkaus ja kirjeenvaihto Roger N.Baldwinin, Robert W.Dunnin, Max Eastmanin, Sherwood Eddyn, Morris L.Ernstin, Elizabeth Gurley Flynnin, Charles Garlandin, Jay Lovestonin, Scott Nearingin, CE Ruthenbergin, Norman Thomasin kanssa , Harry F.Ward, Bertram D.Wolfe ja muut, 1925-1941

Rahoitus Brookwood Labor College. Lausunnot, muistio, tilastot ja kirjeenvaihto Roger N.Baldwinin, Robert W.Dunnin, Elizabeth Gurley Flynnin, J.C.Kennedyn, A.J.Musten, Tucker P.Smithin ja muiden kanssa, 1926-1938

Vanguard Pressin rahoitus. Raportti, muistio, sekalaista ja kirjeenvaihto Jacob Bakerin, Roger N.Baldwinin ja muiden kanssa, 1926-1939


Sisällys

Aikainen elämä

Benjamin Gitlow syntyi 22. joulukuuta 1891 Elizabethportissa, New Jerseyssä. Gitlovit olivat etnisiä juutalaisia, tsaari -Venäjän sorrettuja vähemmistöjä. Hänen isänsä Lewis Albert Gitlow muutti Venäjän keisarikunnasta vuonna 1888 ja hänen äitinsä Katherine vuonna 1889. Yhdysvalloissa hänen isänsä työskenteli osa-aikatyössä riittämättömien tuntien ajan eri tehtaissa, kun taas hänen äitinsä auttoi köyhää perhettä. pärjäämään ompelemalla vaatetehtaiden kotityöt kotona. [1]

Radikalismi näyttää levinneen syvälle perheeseen. Perheen kodin vieraat kertoivat tarinoita henkilökohtaisista ja poliittisista kokemuksistaan ​​tsaari -Venäjällä. Myöhemmin Ben muistutti tästä kokemuksesta, joka muodosti oman poliittisen kehityksensä: [2]

Kuuntelisin tarkasti Venäjän vallankumouksellisten johtajien seikkailuja, heidän kokemuksiaan poliisin kanssa, vankiloissa vietettyjä päiviä ja vuosia sekä maanpakoon Siperiaan. Olisin järkyttynyt kuullessani kuinka tsaari kohteli ihmisiä väärin. Olin innoissani tarinoista maanalaisesta liikkeestä, salaliitosta, kuinka väkivaltaisuuksia tsaarin sortajia vastaan ​​suunniteltiin. Tarinat henkilökohtaisista kokemuksista, kun salainen poliisi teki hyökkäyksiä vallankumouksellisten koteihin, loukkasi minua. Odotin jokaisen tapahtuman, joka liittyy asiaan. Kuuntelin myös keskusteluja, jotka olivat olemukseltaan hyvin idealistisia ja joissa osallistujat näyttivät, kuinka sosialismi muuttaisi maailman, ja väitteitä sosialismin tavoista.

Myöhempinä vuosina Benin äiti sai jonkin verran huomiota merkittävänä kommunistinaisten johtajana [3], joka toimi Amerikan työväenpuolueen naisten komitean sihteerinä vuonna 1924.

Gitlow opiskeli lakia työskennellessään vähittäismyyjänä Newarkin tavaratalossa New Jerseyssä. [4] Hän auttoi järjestämään vähittäiskauppiaiden liiton, poliittisen toiminnan, jonka vuoksi hänet vapautettiin tehtävästään ja Kauppiasliiton mustalle listalle. [4] Kesäkuussa 1914 Gitlow todisti Yhdysvaltain teollisuussuhteiden komissiolle Yhdysvaltojen tavaratalojen vallitsevista olosuhteista. Hänen todistuksensa sisälsi kuvauksia pakollisista ylitöistä, työntekijöiden vakoilusta ja quid pro quo seksuaalisesta häirinnästä. [5]

Vähittäiskaupan mustalle listalle tultuaan Gitlow työskenteli lyhyesti vaateteollisuuden leikkurina, ennen kuin hän siirtyi radikaalin journalismin maailmaan vuonna 1919. [4]

Pääsy radikaaliin politiikkaan

Heti kun hän täytti 18 vuotta ja hänellä oli oikeus liittyä jäseneksi, Ben Gitlow liittyi Amerikan sosialistiseen puolueeseen. Ben oli sitoutunut ja aktiivinen puolueen jäsen, ja hänet valittiin valtuutetuksi SPA: n New Yorkin osavaltion vuosikokoukseen vuonna 1910, vuotta hänen liittymisestään. [4] Syksyllä 1917 Gitlow valittiin sosialistilipulla New Yorkin osavaltion yleiskokoukseen (Bronx Co., 3. D.) ja istui 141. New Yorkin osavaltion lainsäätäjässä. [6] Hän oli yksi kymmenestä vuoden 1918 edustajakokoukseen valitusta sosialistista, kaikki New Yorkista. [7]

Huolimatta (tai ehkä siksi) kahdesta sosialistisen kansanedustajan vuodesta, Ben Gitlow tunnusti uskovansa vallankumoukselliseen sosialismiin. Alusta lähtien vuonna 1919 Ben Gitlow oli sosialistisen puolueen protokommunistisen vasemman siiven osaston kannattaja ja työskenteli tiiviisti kuuluisan radikaalin journalistin ja sotakirjeenvaihtaja John Reedin kanssa. Huhtikuussa 1919 Suur -New Yorkin sosialistipuolueen vasemman siiven osasto perusti virallisen viikkolehden ns. New Yorkin kommunisti. [8] Reed nimettiin uuden julkaisun toimittajaksi, ja Maximilian Cohen hoiti julkaisun päivittäisiä toimintoja liiketoimintapäällikkönään. Alkaen 14. kesäkuuta 1919 ilmestyneestä numerosta Max Cohen poistui paikalta ja Ben Gitlow siirtyi yrityspäällikön tehtävään. [9]

Vasemman siiven kansalliskonferenssin jälkeen kesäkuussa 1919 Reed's New Yorkin kommunisti sulautettiin sosialistipuolueen vasemman siiven osaston vanhempaan ja vakiintuneempaan sanomalehtiin, paikallinen Boston, Vallankumouksellinen aikakausi, toimittanut Louis C. Fraina. [10] Tämä julkaisu siirrettiin New Yorkiin ja tunnustettiin sen jälkeen "sosialistisen puolueen vasemman siiven osaston kansalliseksi elimeksi", jossa entinen newyorkilainen Fraina jatkoi toimittajana ja Ben Gitlow otti liiketoiminnan johtajaksi. [11]

John Reed nimettiin vasemman siiven osaston uuden kuukausittaisen työlehden toimittajaksi Työn ääni. Ben Gitlow toimi myös tämän julkaisun liikepäällikkönä, jonka kommunistinen työväenpuolue hyväksyi syksyllä, vähän ennen sen päättymistä rahoituksen puutteen vuoksi.

Pidätys ja oikeudenkäynti

Hänen julkisesta yhteydestään henkilöstöön Vallankumouksellinen aikakausi Benjamin Gitlow pidätettiin New Yorkin osavaltion viranomaisten ja oikeusministeriön kommunistiliikkeen koordinoidun hyökkäyksen aikana 7. marraskuuta ja 8. marraskuuta 1919. Gitlowia syytettiin vuoden 1902 New Yorkin rikoslain rikkomisesta. , mikä teki rikokseksi kannustaa hallituksen väkivaltaiseen kaatamiseen. Väitettiin, että vasemman siiven manifestin julkaiseminen Vallankumouksellinen aikakausi aiemmin samana vuonna oli tällaista laitonta toimintaa.

Ben Gitlow'n laajalti julkistettu oikeudenkäynti alkoi New Yorkissa 22. tammikuuta 1920 ja meni valamiehistölle 5. helmikuuta. Gitlow puhui valamiehistölle omassa puolustuksessaan ja sanoi:

"Minua syytetään tässä tapauksessa paperin julkaisemisesta ja jakelusta Vallankumouksellinen aikakausi, jossa paperille painettiin asiakirja, joka tunnetaan vasemman siiven manifestina ja ohjelmana. Katsotaan, että kyseisessä asiakirjassa kannatetaan hallituksen kaatamista väkivallalla, väkivallalla ja laittomilla tavoilla. Itse asiakirja, vasemman siiven manifesti, on laaja analyysi nykypäivän olosuhteista, taloudellisista olosuhteista ja historiallisista tapahtumista. Se on asiakirja, joka perustuu sosialismin periaatteisiin niiden alkuajoista lähtien. Ainoa asia, jonka asiakirja tekee, on laajentaa näitä periaatteita nykyaikaisten tapahtumien valossa. Sosialistit ovat aina väittäneet, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin olisi perustavanlaatuinen muutos, toisin sanoen meillä olisi yhteiskunnan täydellinen uudelleenjärjestely, että tämä muutos ei olisi kysymys uudistuksesta, jonka mukaan kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä muutettaisiin kokonaan ja että tämä järjestelmä antaisi tien uudelle yhteiskuntajärjestelmälle, joka perustuu uuteen lakikoodiin, joka perustuu uuteen etiikkaan ja uuteen hallintomuotoon. Tästä syystä sosialistinen filosofia on aina ollut vallankumouksellinen filosofia, ja sosialistiseen ohjelmaan ja filosofiaan sitoutuneita ihmisiä pidettiin aina vallankumouksellisina, ja minä, joka väitän, että olen nykypäivän yhteiskunnan silmissä vallankumouksellinen. "[12]

Gitlow'n puolustuksen yritys julistaa vasemman siiven manifestin julkaisemiseksi historiallisen analyysin ilmaisuksi pikemminkin kuin käytännön puolustukseksi ei kuitenkaan onnistunut. Gitlow tuomittiin häntä vastaan ​​nostetusta syytteestä ja tuomittiin 11. helmikuuta 1920 5-10 vuodeksi vankeuteen. Hän palveli yli kaksi vuotta Sing Singin vankilassa, ennen kuin hänet vapautettiin takuita vastaan, joka liittyi virheilmoituksen jättämiseen. Gitlow'n valituslupa hyväksyttiin lopulta 13. joulukuuta 1922, minkä jälkeen valtio kuuli sitä edelleen.

Poliittinen toiminta vankilan jälkeen

Keväällä 1922 vapautettuaan vankilasta takuita vastaan ​​Ben Gitlowista tehtiin Yhdysvaltain kommunistisen puolueen kokopäiväinen työntekijä. Keskushallinto nimitti hänet teolliseksi järjestäjäksi (puoluejärjestäjäksi ammattiliitoissa) suurelle alueelle, joka ulottui New Yorkista Philadelphiaan ja joka kattoi koko New England -alueen. [13]

Hänet valittiin valtuutetuksi kommunistisen puolueen epäonniseen elokuun 1922 konventtiin, joka pidettiin Bridgmanissa, Michiganissa.Gitlow pidätettiin ja vangittiin jälkimainingeissa, lopulta vapautettiin takuita vastaan. Lopulta vain kaksi tämän yleissopimuksen edustajista tuomittiin, ammattiliittojen johtaja William Z. Foster (vapautettiin, kun tuomaristo ei suostunut) ja työväenpuolueen pääsihteeri CE Ruthenberg, joka tuomittiin, mutta joka kuoli ennen kuin muutoksenhaku saatiin päätökseen ja tuomio tuomittiin .

Toukokuusta 1923 aina vuoden 1924 alkuun asti Gitlow - C.E. Ruthenbergin johtaman puoluejoukon omistautunut puolue ja William Z. Fosterin johtaman ryhmän vastustaja - nimettiin Työväenpuolueen jiddiškielisen päivälehden toimittajaksi. Morgen Freiheit, tämä huolimatta Yhdysvalloissa syntyneestä ja koulutetusta Gitlow'n horjuvasta kielen tuntemuksesta. Nimitys oli luonteeltaan poliittinen, ja Gitlow poistettiin lehdestä heti, kun Foster -ryhmä saavutti puoluelaitteiston enemmistön.

Vuonna 1924 Gitlow nimitettiin Amerikan työväenpuolueen ehdokkaaksi Yhdysvaltojen varapresidentiksi

Palaa vankilaan

Kolme vuotta sen jälkeen, kun hänet oli vapautettu takuita vastaan, 8. kesäkuuta 1925, Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa asiassa Gitlow vastaan ​​New York, äänin 7-2, vahvistaen, että vasemman siiven manifestin julkaiseminen vuonna Vallankumouksellinen aikakausi oli itse asiassa lain mukaan rangaistava teko. Oikeudellisen riidan ja backstage -politiikan jatkuessa Ben Gitlow valmistautui palaamaan vankilaan.

Marraskuussa 1925 tuomioistuin määräsi entisen Yhdysvaltain varapresidenttiehdokkaan Ben Gitlowin takaisin Sing Singin vankilaan tuomionsa loppuun saattamiseksi. Tämä ei kuitenkaan olisi "vaikea aika". Gitlow siirrettiin välittömästi uudelle vankilan osalle, joka sijaitsee kukkulalla. Gitlow määrättiin siivoustyöhön, joka käytti vain noin tunnin hänen ajastaan. Kennoissa oli raitista ilmaa, mukava patja, kuumaa vettä altaassa ja puhtaat, tasaisesti maalatut terässeinät. Gitlow muistutti myöhemmin, että "jos kylpyamme olisi ollut mukana, se olisi vastannut hyvää pientä huonetta modernissa hotellissa". [14] Gitlow odotti lyhytaikaista oleskelua laitoksessa, kun American Civil Liberties Union vakuutti hänelle, että he olivat saaneet kuvernööri Al Smithiltä suullisen sitoumuksen siitä, että Gitlow saisi anteeksi nopeasti.

Joulukuun 11. päivänä 1925, Gitlow'n ensimmäisellä hääpäivällä, hänen vaimonsa vieraili hänen luonaan ja näytti hänelle kirjeen ACLU: n asianajajalta, jossa hän ilmoitti, että hän voisi vapaasti lähteä Sing Singistä ehdonalaiseen, jos hän suostuu vapautuksensa ehtoihin. Gitlow piti tätä valitettavana käänteenä, koska hän pyrki vapauteen jatkaa poliittista toimintaansa ilman ehdollisen valvonnan rajoituksia ja uhkaa nopeasta paluusta vankilaan. Gitlowin vaimo sai tuolloin puhelimessa tiedon, että hänen päätöksensä ehdonalaisen ehdokkuuden hyväksymisestä oli kiistanalainen, koska kuvernööri oli päättänyt antaa täyden armahduksen. [15] Seuraavana päivänä vankilasta vapautunut Gitlow saapui junalla pakattuun Grand Central Stationiin, missä hän sai herättävän sankarin tervehdyksen kokoontuneilta puolueen jäseniltä ja ystäviltä. [16]

Vuonna 1928 Gitlow nimettiin jälleen Yhdysvaltain työväenpuolueen ehdokkaaksi Yhdysvaltojen varapresidentiksi, ja hän juoksi toisen kerran William Z. Fosterin johdolla.

Gitlow saavutti poliittisen elämänsä huippukokouksen kommunistisen puolueen johtajana pian vuoden 1928 kampanjan päätyttyä, kun 16. maaliskuuta 1929 Gitlow nimitettiin kolmen miehen sihteeristön joukkoon kommunistisen puolueen johdolla, kun hän otti toimeen johtoryhmän. Sihteeri. Hänen aikansa huipulla osoittautui kuitenkin hetkelliseksi, sillä 23. maaliskuuta hän nousi Moskovan valtamerialukseen osana 10 hengen valtuuskuntaa, joka pyrki valittamaan Kominternin päätöksestä erottaa Jay Lovestone kommunistisesta puolueesta. [17] Pääsihteerin tehtävä siirrettiin väliaikaisesti liittolaisen liittolaiselle Robert Minorille. [17]

Radikaali oppositio

Vuonna 1929 kommunistinen internationaali puhdisti kommunistiset puolueet ympäri maailmaa niin sanotuista "oikeista oppositioista", kun maailman kommunistinen liike ryntäsi kohti vallankumouksellista vasemmistoa. Ben Gitlow erotettiin puolueensa kanssa yhdessä ajattelijan Jay Lovestonen kanssa puolueesta Nikolai Bukharinin oletettuina tukijoina Neuvostoliitossa Joseph Stalinin kovan ryhmän puolesta. Karkotetut kommunistit seurasivat Lovestonea uuteen järjestöön, niin sanottuun kommunistiseen puolueeseen (enemmistöryhmään), joka itse asiassa sisälsi pienen osan tavallisen kommunistisen puolueen jäsenyydestä.

Gitlow nimitettiin CP: n (MG) kansallisen neuvoston jäseneksi lokakuussa 1929. Järjestön ensimmäisessä kansalliskokouksessa, joka pidettiin 4. – 6. Heinäkuuta 1930 New Yorkissa, Gitlow valittiin Lovestone -poliittisen järjestön sihteeriksi , roolia, jossa hän jatkoi ainakin vuoteen 1932. [18] Syksyllä 1930 Gitlow lähetettiin kuukauden kestävälle kiertueelle Yhdysvaltoihin Lovestoneitien puolesta ja vei hänet Detroitiin, Chicagoon ja Superioriin, Wisconsinissa ennen paluuta itärannikolle. [19]

Lovestone -järjestö jatkoi olemassaolonsa ensimmäisten viiden vuoden aikana asuntojen etsimistä tavallisen kommunistisen puolueen kanssa. Gitlow'n omat näkemykset olivat kuitenkin vähitellen muuttuneet. Toukokuussa 1933 hän ja Lazar Becker erosivat Lovestoneitesista ja perustivat Kommunistisen Työläisliiton, joka puolestaan ​​sulautui B.J. Fieldin ympärillä olevaan ryhmään muodostaakseen vallankumouksellisen työväenpuolueen järjestökomitean seuraavana vuonna. [20]

Konservatiiviset vuodet

Liittyessään lyhyesti sosialistiseen puolueeseen vuonna 1934, Gitlow pettyi kaikentyyppiseen radikalismiin ja nousi esille selkeänä antikommunistina. Vuonna 1939 hän hylkäsi julkisesti kommunistisen puolueen todistuksena Yhdysvaltojen epäamerikkalaista toimintaa käsittelevän edustajainhuoneen komiteassa, jonka puheenjohtajana toimi Martin Dies, Jr.

Vuonna 1940 Gitlow julkaisi ensimmäisen teoksensa poliittisesta omaelämäkerrasta, Myönnän: Totuus amerikkalaisesta kommunismista. Kirja oli kiistanalainen ja laajalti havaittu, työntäen Gitlow'n julkisuuteen Yhdysvaltain kommunismin johtavana vastustajana. Kirja on edelleen tärkeä pääasiakirja amerikkalaisen kommunismin tutkimiselle 1920- ja 1930 -luvuilla.

Gitlow seurasi vuoden 1940 muistelmiaan höyryävämmällä vanhojen tarinoiden uudelleenkirjoituksella Koko heidän elämänsä: Kommunismi Amerikassa. Ei-asiantuntijoiden tulisi käyttää tämän myöhemmän kirjan historiallisia tilejä, jotka on kirjoitettu suositun markkinoiden kattilaksi, erittäin varovaisesti, koska jotkut sen yksityiskohdista ovat ristiriidassa saman kirjoittajan lähes kymmenen vuotta aiemmin kertomien tarinoiden kanssa.

Ben Gitlow'n viimeiset esitteet, jotka on kirjoitettu 1960 -luvun alussa, julkaisi fundamentalistisaarnaaja Billy James Hargisin Christian Crusade Ministries, järjestö, joka on sitoutunut pysäyttämään kommunismin leviämisen maailmassa. [21]

Kuolema

Benjamin Gitlow kuoli Crompondissa, New Yorkissa, 19. heinäkuuta 1965. Hänen selviytyjiinsä kuului hänen vaimonsa Badana Zeitlin, jonka kanssa hän oli naimisissa vuonna 1924.


Posts Tagged ‘Benjamin Gitlow ’

Ensimmäinen ajastin? Tässä aiemmin kerran päivässä pidetyssä blogissa (ja nykyään useammin tai vähemmän kerran tai kaksi kertaa viikossa pidetyssä blogissa) tietokoneeni valitsee satunnaisen leveys- ja pituusasteen, joka asettaa minut jonnekin Yhdysvaltojen mantereelle (alempi 48) . Kutsun tätä "laskeutumiseksi". Seuraan vesistöalueita, joihin laskeudun, sekä kaupunkia, jonka lähellä olen. Teen Internet -tutkimusta toivottavasti löytääkseni jotain kiinnostavaa laskeutumispaikastani. Jos haluat tietää lisää A Landing A Day -tapahtumasta (kuten kuka "Dan" on ja mitä eri numerot ja lyhenteet tarkoittavat ensimmäisessä kappaleessa), katso yllä oleva "Tietoja laskeutumisesta" (ja "Lyhenteet" ja "Salaperäiset numerot").

Laskeutumisnumero 2142 A Landing A Day -blogiviestin numero 570.

Dan: Anna minulle tauko. Vielä yksi OSer (joka on 10 viimeisestä 12: sta) tämän laskeutumisen ansiosta. . . WI 42/39 2/10 8 148,5. Tässä on alueellinen laskeutumiskarttani:

Näet suurimman osan vesistöalueanalyysistäni yllä olevasta kartasta. Big Eau Pleine Reservoir on paisunut Big Eau Pleine River (ensimmäinen osuma!) Dubay-järvelle, Wisconsin-joen säiliöön (11. osuma). Muuten, "eau pleine" tarkoittaa kirjaimellisesti "täyttä vettä" ranskaksi. Mutta ranskalainen lauseen kääntäjä ehdottaa "avointa vettä".

Joka tapauksessa hieman taaksepäin:

Wisconsin tekee tien MM: lle (842 osuma).

Tässä on Google Earth (GE) -matkani avaruudesta:

Tämä on GE -kuva, joka näyttää lähellä olevan Street View -peiton (sininen viiva):

Ja tässä Street View -kuva sinisellä viivalla istuvan kaverin näkökulmasta:

Samoin toinen GE -laukaus:

Ja vastaavasti Street View -kuva järven poikki:

Tietenkin ensimmäinen asia, jonka tein Mosineen suhteen, oli tarkistaa ääntäminen. Ole hyvä:

Toinen asia, jonka tein, oli tarkistaa Wiki -kohde Mosineelle ja aseen pojalle, jos en nähnyt jotain mielenkiintoista:

Kommunistien hyökkäys

Toukokuun 1. päivänä 1950 paikalliset asukkaat, jotka toimivat kommunistisina hyökkääjinä, ottivat Mosineen haltuunsa.

Tapahtuma oli osa amerikkalaisen legionin Wisconsinin osaston järjestämää hienoa näyttelyä. “Kommunistit ” vetivät pormestari Ralph E.Kronenwetterin ja poliisipäällikkö Carl Gewissin vuoteistaan. Pormestari Kronenwetter antautui kello 10.15 kaupungissa ja#8217s uusi “punainen aukio ” pistoolilla selässä. Poliisin päällikön kerrottiin vastustaneen häntä ja hänet oli likvidoitu ”.

Esteet asetettiin Mosineen ympärille, kirjasto oli “purged ”, tavaroiden hinnat nousivat vallankaappauksen ajaksi, ja paikalliset ravintolat tarjoilivat venäläistä mustaa leipää ja perunakeittoa lounaaksi.

Tässä on joitain muita näkökulmia Amerikan historioitsijoiden järjestön lokakuun 2010 numerosta:

Kello oli kuusi aamulla 1. toukokuuta 1950. Mosineessa, Wisconsinissa, pienessä Marathon Countyn paperitehdaskaupungissa, pormestari Ralph Kronenwetter oli edelleen pyjamassaan. Yhtäkkiä eräs mies huusi talonsa ulkopuolella: "Tule ulos kädet pään päällä." Viisi aseistautunutta vartijaa ryntäsi sisälle. He tarttuivat pormestariin, marssivat hänet ulos ovesta ja ilmoittivat hänelle, että kansankomissaarien neuvosto oli vallannut kaupungin. Kommunistinen hyökkäys Mosineeen oli alkanut, ja hyökkääjät julistivat, että Mosinee oli nyt osa Yhdysvaltojen Neuvostoliiton yhdysvaltoja.

Se päättyi seuraavana päivänä. Amerikkalaisen legionin osavaltioiden ja kansallisten johtajien aivopeli, kaksipäiväinen kommunistinen Mosineen haltuunotto, jonka tarkoituksena oli opettaa amerikkalaisille kommunistisen hallinnon kauhut. Legioona valitsi 1. toukokuuta samaan aikaan kansainvälisen työpäivän kanssa, jota kommunistinen liike perinteisesti viettää maailmanlaajuisesti.

Hyökkäys tapahtui myös sopivana ajankohtana kylmän sodan alussa. Elokuussa 1949 Neuvostoliitto oli onnistuneesti testannut atomipommia. Kaksi kuukautta myöhemmin Mao Tse-Tungin kansan vapautusarmeija voitti Kiinassa. Helmikuussa 1950, alle kolme kuukautta ennen Mosineen D-päivää, Wisconsinin oma senaattori Joseph McCarthy murtautui kansalliselle näyttämölle varoittamalla Yhdysvaltain ulkoministerin kommunisteista.

Legionin ajoitus ja hyökkäyksen uutuus yhdistettynä loivat upean medianäkyvyyden. Televisioverkot, uutisfirmat, lankapalvelut, Life -lehti, Readers ’Digest ja jopa Neuvostoliiton TASS -uutistoimisto lähettivät toimittajia.

Katso tämä sanomalehden tiedotus!

MOKKI KOMMUNISTIN HYVINVOINTI

MOSINEE, (Wisconsin), 30. huhtikuuta 1950

(AAP).-Todelliset kommunistit muuttivat tähän pieneen kaupunkiin tänään häiritäkseen suunnitelmia huomenna järjestää pilkkaa kommunistien hyökkäystä. He jättivät pimeyden peitossa erittäin kriittisiä käsikirjoja ja kopioita päivittäisestä työntekijästä ” jokaisesta kodista ja työpaikasta.

Kaupungin virkamiehet kuitenkin sanoivat, että mikään propaganda ei estäisi 1400 kansalaista joutumasta “Ihmisten hallitusten ja kannan alle vain yhden päivän ajan heille näytettäisiin, että elämä kommunismin aikana ei ollut ruusupetiä. Vallankumouksellisina toimivat entiset sotilaat iskivät aamunkoitteessa, takavarikoivat yleishyödylliset palvelut, ottavat haltuunsa koulut, lukittavat kirkot ja riistävät asukkailta henkilökohtaiset vapautensa.

Vallankaappauksen johtaja on Benjamin Gitlow, joka oli Yhdysvaltojen johtava kommunisti, kunnes hän hajosi puolueen kanssa vuonna 1929. Gitlow sanoi tänään, että mielenosoittajat soveltavat taktiikkaa, jonka hän oli oppinut Moskovan poliittisessa kapinakoulussa.

Tämä Benjamin Gitlow -kaveri oli todellinen. Wikistä:

Benjamin “Ben ” Gitlow (22. joulukuuta 1891 - 19. heinäkuuta 1965) oli merkittävä amerikkalainen sosialistipoliitikko 1900 -luvun alussa ja Yhdysvaltain kommunistisen puolueen perustajajäsen. Hänet tuomittiin kahdesti vankilaan Amerikan vastaisesta toiminnasta ja kahdesti ehdolle työväenpuolueen lippuun: vuonna 1926 New Yorkin kuvernööriksi ja vuonna 1928 Yhdysvaltojen varapresidentiksi.

Kuitenkin 1930 -luvulla Gitlow kääntyi jyrkästi oikealle ja kirjoitti kaksi sensaatiomaista esitystä amerikkalaisesta kommunismista, kirjoja, jotka olivat erittäin vaikuttavia McCarthy -aikana. Gitlow pysyi johtavana antikommunistina kuolemaansa asti.

Katso tämä You Tube -video, jonka on lähettänyt Liberté, Liberté, Cherié:

Kommunistien hyökkäys Mosineeen oli erittäin mielenkiintoinen pala historiaa. Mutta siellä oli kaksi outoa käännettä. Takaisin Wikiin:

Saapuessaan mielenosoitukseen demokratian palauttamiseksi yhteisölle 1. toukokuun yönä pormestari Kronenwetter kärsi aivoverenvuotosta eikä koskaan tullut tajuihinsa. Hän kuoli viisi päivää myöhemmin, 6. toukokuuta 1950, 49 -vuotiaana. Pormestarin lääkäri sanoi, että jännitys ja rasitus todennäköisesti vaikuttivat hänen romahtamiseensa.

Paikallisen amerikkalaisen legioonan postin komentaja Franklin Baker sanoi: “Se oli kauhea sattuma. ”

Paikallinen ministeri Will La Brew Bennett, 72, joka kommunistien hyökkäyksen aikana osoitti tiedotusvälineille, kuinka hän piilottaisi Raamatunsa kirkon uruille, jos kommunistit todella hyökkäsivät ja hänet pakotettiin muiden asukkaiden kanssa piikkilankarenkaaseen. camp ” lähellä Punaista aukiota ja#8221 löydettiin kuolleena vuoteestaan ​​tunteja pormestarin ja#8217 kuoleman jälkeen 7. toukokuuta 1950.

Huh huh. Puhu outosta tummasta pilvestä laskeutumasta kaupungin yli. . .

Ja muuten – äitini oli 8 kuukautta raskaana kanssani, kun tämä tapahtui. . . Joka tapauksessa jatkoa Wikistä:

“Invasion ” -materiaalia käytettiin 1982 elokuvassa The Atomic Cafe.

Tietoja elokuvan kriittisestä vastauksesta Wikistä:

Kun elokuva julkaistiin, elokuvakriitikko Roger Ebert keskusteli tyylistä ja menetelmistä, joita elokuvantekijät käyttivät, kirjoittivat ja “Atomic Cafen tekijät seulosivat tuhansia jalkoja armeijan elokuvia, uutiskirjeitä, hallituksen propagandaelokuvia ja vanhoja televisiolähetyksiä. elokuvan materiaalin kanssa, joka esitetään ilman kertomusta, ennätyksenä joistakin tavoista, joilla pommi tuli amerikkalaiseen kansanperinteeseen. Siellä on lauluja, puhepoliitikkoja ja pelottavia dokumenttielokuvia amerikkalaisista marsuista, jotka suojautuvat atomiräjähdykseltä ja altistuvat sitten säteilylle, eivätkä he tai heidän upseerinsa ymmärtäneet. ”

Kriitikko Vincent Canby kehui elokuvaa kutsumalla elokuvaa ja#8220a tuhoisaksi kollaasielokuvaksi, joka tutkii Yhdysvaltojen virallisia ja epävirallisia asenteita atomikauteen ja#8221 ja elokuva, joka ansaitsee kansallista huomiota.

Koko elokuva on You Tubessa. Aion tarkistaa sen, kuten sinäkin.

Laskeutumiseni eteläpuolella on George W.Meadin villieläinalue, kosteikkojen villieläinten turvapaikka:

Usein on mielenkiintoista, kuinka kiinteistölaastari onnistuu säilyttämään. Tässä tarina:

Alunperin 1900 -luvun alussa alueen tasangot viljeltiin. Ne tyhjennettiin kaivamalla ojia ja ruoppaamalla ja suoristamalla viiden mailin pituinen osa Little Eau Pleine -joesta. Maanviljely epäonnistui kuitenkin, koska alanko oli liian märkä, kylmä ja hapan viljelyyn.

Vuonna 1933 alueella oli tarkoitus rakentaa kaksi suurta ja pientä Eau Pleine -jokea ympäröivää säiliötä. Tontin osti Consolidated Paper Company, joka aikoi käyttää patoja vesivoimaan. Big Eau Pleine -joen pato rakennettiin vuonna 1936. Pienen Eau Pleine -joen patoa ei kuitenkaan rakennettu luonnonsuojelijoiden ja paikallisten asukkaiden vastustuksen vuoksi.

Vuonna 1959 Stanton Mead, Consolidated Paper Companyn toimitusjohtaja, lahjoitti 20000 hehtaaria Wisconsinin osavaltiolle käytettäväksi osavaltion luonnonvaraisena alueena. Alue on nimetty Stantonin ja#8217 isän mukaan.

Lopetan muutamalla Panoramio -otoksella The Meadista. Ensinnäkin NaturesFan1226: n esittämä, jossa näkyy muutama huora, jotka vain hengailevat:

Tässä on otos sen jälkeen, kun valokuvaaja teki melua ja amp ampui ne ilmassa:

Ja nyt pari ihanaa Mead -kuvaa Pete Sandersonilta (kuten voit kertoa):


Koko heidän elämänsä: Kommunismi Amerikassa - henkilökohtainen historia ja intiimi kuvaus sen johtajista

Gitlow, Benjamin Max Eastmanin esipuhe

Julkaisija Western Islands, Boston, 1965

Käytetty - Pehmeäkantinen
Kunto: Erittäin hyvässä kunnossa

Pokkari. Kunto: Erittäin hyvässä kunnossa. Boston: Western Islands, 1965. Näyttää lukemattomana. Erittäin hyvä kunto. Kirkas, puhdas, tiukka, neliömäinen ja merkitsemätön. Ei myymälän leimaa, omistajan nimeä tai kirjalevyä. Ei jälkimerkkiä. Lyhennetty uusintapainos vuoden 1948 Scribner -painoksesta. Amerikkalaisen kirjaston osa. Tässä vuoden 1965 painoksessa on myös uusi johdanto kirjoittajan pojalta. Tämä kirja on ensimmäisen persoonan kertomus Yhdysvaltojen kommunismin alkuvuosista. Kirjoittaja oli alun perin johtava asema Yhdysvaltain kommunistisessa puolueessa. Pian hän kuitenkin ymmärsi kommunismin uhan ihmisten pyrkimyksille. Kieltäytyessään uhmakkaasti ja julkisesti hyväksymästä Joseph Stalinin käskyn hän aloitti elinikäisen ponnistelun maailmankommunismin torjumiseksi. Indeksi. . Uusintapainos vuodelta 1948, uusi johdanto. Mass Market Paperback. Erittäin hyvä kunto. xviii, 387 s. Uusintapainos vuodelta 1948, uusi johdanto.


Tuomioistuinten historia – Taft Court, 1921-1930

Kun ylituomari White kuoli vuonna 1921, presidentti Harding asetti William H. Taftin päätuomariksi, joka oli ainoa entinen toimitusjohtaja, jolla on koskaan ollut korkein oikeusviranomainen. Taft oli erittäin iloinen, sillä ylituomari, ei presidentti, oli aina ollut se kunnia, jota hän halusi eniten.

Vuonna 1922 tuomioistuin tarkisti lapsityölakia. Tuomioistuin päätti, että tämä laki määräsi rangaistuksen, ei veroa, ja piti sitä pätemättömänä. Päätuomari Taft kirjoitti lausunnon, jossa sanottiin, että kymmenes muutos varaa valtioiden ratkaista ongelmat, kuten lapsityövoiman.

Vasta vuonna 1941 tuomioistuin kumosi lapsityöpäätöksensä.Samaan aikaan uudistajat vaativat muutosta lasten suojelemiseksi ja kutsuivat tuomioistuimen korkeimmaksi lainsäätäjäksi. tai jopa 100 000 000 ihmistä. ”

Jokainen agitaattori, joka luki nämä kolmekymmentäneljä sivua väkijoukolle, ei saisi heitä väkivaltaan, paitsi mahdollisesti itseään vastaan, ” päätti eräs Benjamin Gitlow'n vasemman siiven manifestin lukija. ” 1919, New Yorkin viranomaiset pidätti Gitlowin osavaltion rikoslain nojalla.

Gitlow haki korkeimpaan oikeuteen. Seitsemän tuomaria vahvisti vakaumuksensa ja New Yorkin perussäännön. Mutta he olettivat - ensimmäistä kertaa -, että sanan- ja lehdistönvapaus, jota ensimmäinen muutos suojaa kaikilta kongressilailta, kuuluvat niihin oikeuksiin, joita neljästoista muutos kieltää valtioita lyhentämästä.

Oliver Wendell Holmes ja Louis D.Brandeis olisivat vapauttaneet Gitlowin. Kuten Holmes selitti, he eivät pitäneet hänen “punaista keskusteluaan ” julkisena vaarana. Suurin osa kutsui sitä “a suoraksi yllytykseksi. ” Holmes vastasi rauhallisesti: “ Jokainen idea on yllytys. ”

Gitlow palveli kolme vuotta Sing Singin vankilassa. Myöhemmin hänestä tuli yksi kommunistisen puolueen katkeimmista arvostelijoista.

Frank Moore kohtasi Arkansasin sähkötuolin, samoin Ed Hicks, J. E. Knox, Ed Coleman ja Paul Hall. Kaikki viisi olivat neekereitä. Kun liittovaltion käräjäoikeus sanoi, ettei se voi auttaa heitä, he veivät habeas corpus -kirjelmän vetoomuksen korkeimpaan oikeuteen ja esittivät kysymyksen: Kuinka perustuslaki suojaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin osavaltion tuomioistuimissa?

Anarkisti Benjamin Gitlow.
Kongressin kirjasto

Lain hyväksyminen, jolla taataan vähimmäispalkka naisille ja lapsille
District of Columbia sairaalan sairaanhoitajien ja muiden työntekijöiden hyökkäyksen kohteeksi
koska se loukkasi heidän vapauttaan tehdä sopimuksia. Kongressin kirjasto

Julistaessaan tuomioistuimen tuomion tuomari Holmes kertoi tarinansa sellaisena kuin se kävi ilmi oikeudenkäyntitiedoista ja muiden todistajien vannomista lausunnoista:

Elainen, Arkansasin ympärillä sijaitsevan puuvillamaan mustat osakkaat päättivät, että heidän vuokranantajansa sortoivat ja huijasivat heitä. Yönä 30. syyskuuta 1919 he tapasivat Hoop Spur -kirkossa suunnitellakseen tapoja saada apua asianajajalta. Aseistetut valkoiset miehet hyökkäsivät heitä vastaan ​​seuraavassa taistelussa, yksi valkoinen mies kuoli.

Uutiset ja huhut levittivät aseellisia esineitä kiireesti Elaineen. Mustat metsästettiin ja ammuttiin, jopa puuvillapelloilla työskenteleviä naisia. Lokakuun 1. päivänä Clinton Lee, valkoinen mies, tapettiin Moore, Hicks, Knox, Coleman ja Hall pidätettiin murhasta.

Kuvernööri pyysi armeijaa palauttamaan järjestyksen ja nimitti seitsemän komitean tutkimaan mellakoita. Kun lintujoukko ympäröi vankilaa, sotilaat vartioivat, kun taas komitea lupasi, että laki teloittaa viisi murhaajaa. Joukko odotti mitä tapahtuisi.

Kaksi valkoista miestä ja useita mustia vannoivat myöhemmin, että komitea kidutti mustia, kunnes he suostuivat todistamaan vankeja vastaan. Valkoisen valamiehistön tuomitsemana ensimmäisen asteen murhasta syytetyt kohtasivat valkoisen oikeudenkäyntilautakunnan 3. marraskuuta ja uhkaava väkijoukko täytti oikeustalon ja kadut ulkona. Oikeudenkäynti päättyi kahdessa tai kolmessa minuutissa 45 minuutin kuluttua tuomaristo antoi tuomionsa: “Syyllinen. ”

Tuomioistuimelle esitetyistä todistuksista Holmes päätti, että jos tuomaristo olisi vapauttanut vangin sattumalta, hän ei olisi voinut paeta väkijoukkoa. ”

Kaikki valitukset osavaltion tuomioistuimissa olivat epäonnistuneet. Normaalisti liittovaltion tuomioistuimet eivät puutu minkään valtion tuomioistuimiin osavaltion oikeudessa. Mutta, varoitti Holmes, jos “ koko menettely on naamio ja#8221 - jos “ on vastustamaton julkisen intohimon aalto ” pyyhkii vangit tuomioistuinten läpi ja#8220 kuolemaan johtavaan lopputulokseen -, mikään ei voi estää korkeinta oikeutta “vakaamalla vetoomuksen esittäjille heidän perustuslailliset oikeutensa. ”

Piirituomarin olisi pitänyt tutkia tosiasiat itse, Holmes katsoi, onko Mooren vetoomuksessa oleva tarina totta ja jos osavaltio ei olisi antanut vankeilleen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Moore vastaan ​​Dempsey palasi käräjätuomarin kuultavaksi.

Lopulta kaikki viisi syytettyä pääsi vapaaksi, samoin kuin lähes sata muuta mellakoiden aikana pidätettyä mustaa. Liittovaltion tuomareilla oli uusi ennakkotapaus, kansalaisilla uusi suoja. Oikeus voi käyttää silmiä, päätti korkein oikeus, mutta ei naamaria.

Kun otetaan huomioon liittovaltion tuomioistuinten tukkeutuneet koneistot, joissa tapausten määrä nousi jälleen, päätuomari Taft huomautti: “Rikas mies kestää viivytyksen. . . mutta köyhä kärsii aina. ” Taft pyrki parantamaan koko liittovaltion oikeuslaitosta.

Hän suunnitteli vanhempien käräjäoikeustuomarien konferenssin, joka on lähde monille oikeuskäytännön uudistuksille. Konferenssin perustamisesta annetun lain mukaan yhden alueen tuomarit voivat auttaa muualla töissä täynnä olevissa tuomioistuimissa. Sitten Taft rikkoi perinteitä ryhtyäkseen lobbaamaan “tuomarilain puolesta, ja#8221 hyväksyttiin vuonna 1925.

Rajoittamalla valitusoikeutta tämä laki antaa korkeimman oikeuden kiinnittää huomionsa perustuslaillisiin kysymyksiin ja liittovaltion oikeuden tärkeisiin kysymyksiin. Useimmissa tapauksissa vuodesta 1925 lähtien osapuolet pyytävät lupaa tulla kuulluksi, kun tuomarit myöntävät tai kieltävät sen harkintansa mukaan.

Ennen kuin tuomioistuin sai vapauden valita asioita, tuomioistuin yllätti monet tarkkailijat vuonna 1923 valinnalla ennakkotapauksia Adkins vastaan ​​Lasten sairaala. Enemmistön mielestä tuomari George Sutherland palasi “vaikeisiin häiriöihin ” oppi Lochner vastaan ​​New York, leipomokotelo 1905.

Taft Court. Yhdysvaltain korkein oikeus

Kongressi oli hyväksynyt lain taatakseen vähimmäispalkan Columbian piirissä työskenteleville naisille ja lapsille. Lastensairaala hyökkäsi lakia vastaan ​​ja asia saapui korkeimpaan oikeuteen. Viisi tuomaria oli samaa mieltä siitä, että laki rikkoi viidennen muutoksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta ja oikeutta sopimusvapauteen. Sutherland vihjasi, että koska naiset olivat voittaneet äänioikeuden, he olivat laillisesti tasa -arvoisia miehiin nähden, joten kongressin ei pitäisi erottaa heitä erityissuojelusta.

“Se tarvitsee enemmän kuin yhdeksästoista muutos vakuuttaakseen minut siitä, että miesten ja naisten välillä ei ole eroja, ” Holmes vastasi, oli eri mieltä ja ettei lainsäädäntö voi ottaa näitä eroja huomioon. ” 8220dogma ” sopimusvapaudesta, hän huomautti: “kaikkea laki koostuu siitä, että kielletään miehiä tekemästä joitain asioita, joita he haluavat tehdä, eikä sopimus ole lain mukaan vapaampi kuin muut teot. ”

Taft oli myös eri mieltä. Hän oli aina ajatellut, hän sanoi, että Lochner oli kumottu myöhemmillä päätöksillä, ja hän lisäsi, että köyhät työntekijät eivät voi tavata työnantajaa tasavertaisesti. Mutta Arizonassa, Arkansasissa ja New Yorkissa heidän minimipalkkalakinsa laski Adkins ennakkotapaus.

Tuomari Sutherland uskoi aina, että tuomarit olivat vapauden parhaita vartijoita. Oppimisesta, kyvyistä ja puolueettomuudesta valitut tuomarit olivat turvallisempia oppaita kuin muut miehet, ja tuomioistuimet olivat yleisöä viisaampia.

“Olen optimisti kaikessa, ” Sutherland sanoi kerran. Hän oli vakuuttunut siitä, että evoluution yleiset lait tekevät maailmasta paremman ja että sekava lainsäädäntö voi tuoda vain ongelmia. Usein hän puhui kuuluisien “ neljän ratsumiehen ” puolesta - itse, Pierce Butler, James C. McReynolds ja Willis Van Devanter. Yhdessä toisen oikeuslaitoksen kanssa he voisivat sanoa, mitkä lait olivat voimassa.

Vuoteen 1930 mennessä Harvardin professori Felix Frankfurter arvioi: “ Vuodesta 1920 lähtien tuomioistuin on mitätöinyt enemmän lainsäädäntöä kuin viisikymmentä vuotta ennen sitä. Keskustellessaan nimityksestä eräs senaattori syytti tuomareita ihmisten käytäntöjen vahvistamisesta. . . kun heidän pitäisi jättää asia kongressille, ja toinen kutsui tuomioistuimen “talouden diktaattoriksi Yhdysvalloissa.


Katso video: Gitlow v New York Landmark Court Decisions in America (Marraskuu 2021).