Tiedot

*Tämä päivä historiassa: 26.9.1960 - Ensimmäinen Kennedy -Nixon -keskustelu


Ensimmäistä kertaa Yhdysvalloissa Massachusettsin demokraattinen senaattori Kennedy ja Yhdysvaltojen varapresidentti Richard M. Nixon tapasivat Chicagon studiossa keskustelemaan Yhdysvaltojen sisäisistä asioista. Kennedy tuli ilmeiseksi voittajaksi tästä ensimmäisestä neljästä televisiokeskustelusta, osittain siksi, että hän oli helpompi kameran edessä kuin Nixon, joka, toisin kuin Kennedy, näytti hermostuneelta ja kieltäytyi käyttämästä meikkiä. Nixon menestyi paremmin toisessa ja kolmannessa keskustelussa, ja 21. lokakuuta ehdokkaat tapasivat keskustelemaan ulkoasioista neljännessä ja viimeisessä keskustelussaan. Alle kolme viikkoa myöhemmin, 8. marraskuuta, Kennedy voitti 49,7 prosenttia kansanäänestyksestä yhdellä Yhdysvaltain historian lähimmistä presidentinvaaleista, ylittäen murto -osan republikaanisen vastustajansa saamasta 49,6 prosentista.


Tänään mediahistoriassa: Ensimmäinen Kennedyn/Nixonin vuoden 1960 presidenttikeskustelu

26. syyskuuta 1960 John F. Kennedy ja Richard M. Nixon pitivät ensimmäisen televisiokeskustelun presidentinvaalikampanjan historiassa. Ohjelma sai alkunsa Chicagosta ja sitä kantoivat kaikki suuret radio- ja TV -verkot. Se oli yksi neljästä keskustelusta. Ohjaajana toimi Howard K. Smith ja kysymyksiä esittivät Sander Vanocur, NBC News Charles Warren, Mutual News Stuart Novins, CBS News ja Bob Fleming, ABC News.

PBS -ohjelma, American Experience, kuvaili ensimmäistä televisiokeskustelua.

Moderaattori Howard K. Smith aloitti keskustelun seuraavalla johdannolla:

“Hyvää iltaa. Yhdysvaltain televisio- ja radioasemat
ja niiden liitännäisasemat tarjoavat ylpeänä a
keskustella nykyisen poliittisen kampanjan aiheista
tärkeimmät ehdokkaat presidentiksi. Ehdokkaat eivät tarvitse
johdanto. Republikaanien ehdokas, varapresidentti Richard M.
Nixon ja demokraattien ehdokas, senaattori John F.Kennedy.
Ehdokkaiden itsensä asettamien sääntöjen mukaan jokaisen on
tehdä avauspuheenvuoro, joka kestää noin kahdeksan minuuttia ja kestää#8217
päätöslauselma, joka kestää noin kolme minuuttia ja kestää#8217. Sisään
ehdokkaiden välillä vastata tai kommentoida vastauksia
kirjeenvaihtajapaneelin esittämät kysymykset. Tässä ensimmäinen
keskustelu neljän yhteisen esiintymisen sarjassa, aihe,
siitä on sovittu, se rajoittuu sisäiseen tai kotimaiseen
Amerikkalaiset asiat. Ja nyt senaattorin ensimmäinen avauspuhe
John F. Kennedy. ”

(Tässä linkki keskustelun transkriptioon.)

Vuosia myöhemmin Smithiä haastateltiin ensimmäisestä Kennedyn/Nixonin keskustelusta.

Vuonna 1996 CNN katsoi taaksepäin kaikkia Kennedyn/Nixonin keskusteluja:

“ Ensimmäistä kertaa kahden suuren puolueen ehdokkaat tapasivat
keskustelua vaaleissa. Kongressi keskeytti saman ajan
vuoden 1934 liittovaltion viestintälain määräys ja molemmat varapäälliköt
Presidentti Richard Nixon (R) ja senaattori John Kennedy (D-Mass) uskoivat
heillä oli jotain voitettavaa keskustelemalla.

Keskusteluja oli yhteensä neljä ja#8230. pääteema oli uhka
globaalista kommunismista. Vuonna 1960 ei järjestetty varapresidenttikeskusteluja.

Kaikki muistavat ensimmäisen keskustelun, jossa telegeeninen
Kennedy voitti kuvataistelun Nixonin yli, joka toipui flunssasta,
näytti kalpealta ja kieltäytyi meikistä.

….Kennedy oli aggressiivinen ja hyökkäsi kohdatakseen mitä oli
pidettiin laajalti hänen suurimpana heikkoutenaan ja#8212 kokemuksen puutteena
— puhumalla työstään kongressissa.

…. Nixon syytti maan taloudellisia ja muita ongelmia
Demokraattisen presidentin Trumanin hallinto ja väitti, että asiat
parani paljon entisen republikaanisen hallinnon aikana
Eisenhower. ”

JFK -kirjasto on lähettänyt koko keskustelun 26. syyskuuta 1960.


*Tämä päivä historiassa: 26.9.1960 - Ensimmäinen Kennedy -Nixonin keskustelu - HISTORIA


Tämä video on katsottavissa 8.5.2021 klo 16.00

Eräs historioitsija on kirjoittanut John F. Kennedyn vuoden 1960 vaaleista: "Se oli historiamme ensimmäinen hetki, kun näimme, että televisio voi muuttaa poliittisen ehdokkaan ehdokkaasta julkkiseksi, ja se muutti politiikkamme kaikki ääriviivat."

Liity professori Allen Pietrobonin luo, kun hän vie meidät takaisin Eisenhowerin aikakauteen ennen "julkkis presidentti". Tutkimme John F.Kennedyn ja Richard Nixonin elämää ja taustoja ja näemme, kuinka Kennedystä tuli presidentti hallitsemalla televisiokertomusta ja käyttämällä innovatiivisia kampanjatekniikoita, jotka asettivat mallin presidentinvaalikampanjoille tähän päivään asti. Ensimmäinen televisioitu presidenttikeskustelu käytiin vuonna 1960, ja sen tuloksen katsottiin olevan niin tuhoisa (Nixonin kannalta), että kuluu 16 vuotta ennen kuin presidenttiehdokkaat suostuivat jälleen keskustelemaan suorana televisiossa.

Tässä esityksessä käytämme vuoden 1960 presidentinvaaleja objektiivina tutkiaksemme Amerikan politiikkaa ja kulttuuria tällä historian keskeisellä aikakaudella.


26. syyskuuta 1960: Ensimmäinen Kennedy-Nixon-keskustelu

Viisikymmentäkuusi vuotta sitten historiallisessa taustapeilissä neljä Kennedy-Nixonin keskustelua olivat ensimmäiset presidentin keskustelut ja loivat ennakkotapauksen presidenttikeskusteluille, vaikka seuraava tapahtui vasta vuonna 1976 Fordin ja Carterin välillä. Ensimmäisessä keskustelussa Kennedy, joka kärsi salaa lukuisista vaivoista, säteili terveyttä ja elinvoimaa. Nixon näytti kauhealta verrattuna siihen, että hän oli ollut sairaalassa kahden viikon ajan elokuussa infektoituneen polven vuoksi eikä saanut takaisin painoa, jonka hän menetti toipumisensa aikana. Nixon vaati kampanjointia keskustelun ajan ja kieltäytyi käyttämästä televisiomeikkiä. Nixonin äiti soitti hänelle keskustelun jälkeen ja kysyi häneltä, onko hän sairas. Keskustelun jälkeen kyselyt osoittivat, että Kennedy siirtyi pienestä alijäämästä pieneen johtoon.

Myöhemmissä keskusteluissa Nixon käytti televisiomeikkiä, sai takaisin menettämänsä painon ja vaikutti voimakkaammalta. Tuolloin kommentoijat uskoivat suurelta osin, että Kennedy voitti ensimmäisen keskustelun, Nixon toisen ja kolmannen, ja neljäs oli tasapeli.

Kennedy-Nixon-rotu oli niin läheinen, että on vaikea olla uskomatta, että keskusteluilla oli vaikutusta, vaikka hyvin tiiviissä poliittisessa kilpailussa tämä väite voitaisiin esittää useille kampanjan tapahtumille. Keskustelut merkitsivät joka tapauksessa muutosta presidentinvaalikampanjoissa, jotka ovat kestäneet yli puoli vuosisataa.


1960: John F.Kennedy voittaa Richard Nixonin presidentinvaaleissa

Tänä päivänä John F.Kennedy voitti Richard Nixonin Yhdysvaltain presidentinvaaleissa vain 0,1% äänistä. Yksi Kennedyn voiton ratkaisevista asioista oli hänen menestyksensä televisiokokouksessa. Se oli ensimmäinen presidenttiehdokkaiden keskustelu televisiossa Yhdysvaltain historiassa. Kennedy lepäsi ennen keskustelua ja oli hyvin valmistautunut, joten hän vaikutti ruskettuneelta, luottavaiselta ja rennolta.

Nixon kieltäytyi meikistä, vaati kiireistä kampanjointia juuri ennen keskustelua (mikä sai hänet väsymään), ja lisäksi hän ei ollut vielä täysin toipunut äskettäisestä sairaalasta. Näin ollen hän näytti televisiossa kalpealta, sairaalta ja väsyneeltä. Nixonin etu äänestyksissä keskustelun jälkeen muuttui alijäämäiseksi. Vaikka Nixon hävisi vaalit, hän voitti vaalit vuosina 1968 ja 1972, kauan Kennedyn kuoleman jälkeen.


Morning Score -uutiskirje

Opas pysyvään kampanjaan - arkipäivän aamut, postilaatikkoosi.

Rekisteröitymällä hyväksyt POLITICOn uutiskirjeiden tai päivitysten vastaanottamisen sähköpostitse ja hyväksyt tietosuojakäytäntömme ja käyttöehtomme. Voit peruuttaa tilauksen milloin tahansa ja voit ottaa meihin yhteyttä täällä. Tämä rekisteröitymislomake on suojattu reCAPTCHA: lla, ja siihen sovelletaan Googlen tietosuojakäytäntöä ja käyttöehtoja.

"Se on yksi niistä epätavallisista kohdista historian aikajanalla, jossa voit sanoa, että asiat ovat muuttuneet dramaattisesti - tässä tapauksessa yhden yön aikana", Alan Schroeder, mediahistorioitsija ja Koillis -yliopiston apulaisprofessori, kirjoittanut kirjan "Presidentin keskustelut: Neljäkymmentä vuotta korkean riskin televisiota, "kertoi Time-aikakauslehti.

Noin 50 vuotta keskustelun jälkeen pääpuhuja Ted Sorensen muistutti JFK: n valmistelusta. He olivat Chicagon hotellinsa katolla, kulkivat muistikirjojen läpi ja kyseenalaistivat Kennedyn todennäköisistä keskustelunaiheista, kun hän työskenteli rusketuksensa parissa.

"Tiesimme, että ensimmäinen televisiokeskustelu oli tärkeä, mutta meillä ei ollut aavistustakaan siitä, kuinka tärkeäksi se tulee", Sorensen kertoi Time -lehdelle. Tuntien harjoittelun ja ammattiliiton puheen jälkeen senaattori meni nukkumaan. "Tarina, jonka haluan kertoa, on siitä, kun he valtuuttivat minut menemään herättämään hänet", Sorensen sanoi. "Avasin oven ja kurkistin sisään, ja siellä hän oli, valot päällä, unessa, muistikorttien peitossa."

LÄHTEET: WWW.HISTORY.COM WWW.TIME.COM

Tämä artikkeli on merkitty alle:

Kaipaatko uusimpia kauhoja? Tilaa POLITICO -pelikirja ja saat viimeisimmät uutiset joka aamu - postilaatikkoosi.


Kommentit

Tervetuloa uusiin ja parannettuihin kommentteihimme, jotka ovat vain tilaajille. Tämä on testi nähdäksemme, voimmeko parantaa käyttökokemusta puolestasi. Et tarvitse Facebook -profiilia osallistuaksesi.

Sinun on rekisteröidyttävä ennen kommentin lisäämistä. Kirjoitetut kommentit menetetään, jos et ole kirjautunut sisään.

Ole kohtelias. On OK olla eri mieltä jonkun ajatuksista, mutta henkilökohtaiset hyökkäykset, loukkaukset, uhkaukset, vihapuhe, väkivallan puolustaminen ja muut rikkomukset voivat johtaa kieltoon. Jos näet kommentteja, jotka rikkovat yhteisön sääntöjä, ilmoita niistä.


Ensimmäinen Kennedy-Nixon-keskustelu, 26. syyskuuta 1960

Latausvinkki: Jos tämän painikkeen napsauttaminen avaa uuden selainikkunan, sinun on ehkä pidettävä valintanäppäintä painettuna, kun napsautat-tai napsauta hiiren kakkospainikkeella ja valitse "Tallenna linkki nimellä"-ladataksesi tämän tiedoston.

Tietoja liikkuvasta kuvasta

Tämän kokoelman asiakirjat, jotka Yhdysvaltojen virkamiehet ovat laatineet osana virallisia tehtäviään, ovat julkisia.
Joihinkin tämän kokoelman arkistomateriaaleihin saattaa kohdistua tekijänoikeus- tai muita immateriaalioikeuksia koskevia rajoituksia. Näiden materiaalien käyttäjiä kehotetaan määrittämään niiden asiakirjojen tekijänoikeustila, joista he haluavat julkaista.

Yhdysvaltojen tekijänoikeuslaki (osasto 17, Yhdysvaltain koodi) säätelee tekijänoikeudella suojatun materiaalin valokopioiden tai muiden jäljennösten tekemistä. Laissa määrätyin edellytyksin kirjastoilla ja arkistoilla on oikeus toimittaa valokopio tai muu kopio.
Yksi näistä ehdoista on, että valokopiota tai jäljennöstä ei saa käyttää "muuhun tarkoitukseen kuin yksityiseen opiskeluun, apurahaan tai tutkimukseen." "Jos käyttäjä pyytää tai käyttää myöhemmin valokopiota tai jäljentämistä liiallisiin tarkoituksiin "reilusta käytöstä", että käyttäjä voi olla vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta. Tämä toimielin pidättää itsellään oikeuden kieltäytyä hyväksymästä kopiointitilausta, jos sen mielestä sen toimeenpano loukkaa tekijänoikeuslakia. Tekijänoikeuslaki laajentaa suojansa julkaisemattomille teoksille sen syntymisestä lähtien konkreettisessa muodossa.


Ensimmäiset Kennedyn ja#8211 Nixonin keskustelut – 1947

Kennedy Nixonin televisioidut presidentin keskustelut vuonna 1960 ovat tietysti hyvin tunnettuja. Monet uskovat, että Kennedy, joka osoittautui kelvolliseksi vastustajaksi kokeneempaa varapresidenttiä vastaan, voitti nämä keskustelut, ja se teki eron hänen partaveitsen ohuesta voitostaan ​​Nixonista presidentiksi. (Se ja ehkä kuolleet ihmiset, jotka äänestivät häntä Chicagossa, mutta minä vältyn).

Se ei kuitenkaan ollut ensimmäinen kerta, kun John Kennedy ja Richard Nixon menivät yksi vastaan. Vuonna 1947 kotikaupungissani McKeesportissa, Pennsylvaniassa, sinikauluksisella terästehdaskaupungilla Pittsburghin ulkopuolella, kaksi nuorta kongressiedustajaa tapasivat Penn McKee -hotellissa paikallisen kauppakamarin kutsusta keskustelemaan Taft Hartly -lakista. Kongressi. Taft Hartly oli liittojen vastainen lakiesitys, jota Nixon tuki ja Kennedy vastusti. Ei ole yllättävää, että sovittiin, että Nixon voitti tämän keskustelun 150 ammattilaisliikkeen osallistujaa vastaan, ja Kennedy jopa sai joitakin catcalleja, kun se puolusti kauppakamarin yleisön keskuudessa ei -suosittua kohtaa.

Vuonna 1984 Frank Gannon, joka oli ollut Nixonin Valkoisen talon työntekijä ja jatkoi journalistista uraa, teki sarjan haastatteluja Nixonin kanssa, ja Nixon kertoi ensimmäisen keskustelun tarinan.

Hän (Kennedy) oli hyvin nuoren näköinen, ja tietysti hän oli noin kolme vuotta nuorempi kuin minä. Olin tuolloin kolmekymmentäkolme ja hän oli noin kaksikymmentäyhdeksän. Olimme molemmat laihoja ja pysyimme sellaisina, ja painoin hieman enemmän, mutta olkaamme sitä mieltä, että olimme nuoria. Ja muistan -asia, jonka muistan Kennedystä enemmän kuin mikään muu tuona aikana, oli silloin, kun keskustelimme. Ensimmäinen keskustelu ei ollut 󈨀 -kampanjassa, jossa 70 miljoonaa ihmistä kuunteli ensimmäistä presidentin keskustelua televisiosta, mutta ensimmäinen käytiin pienessä kaupungissa nimeltä McKeesport, Pennsylvania.

Paikallisen kauppakamarin pyynnöstä tuon piirin hopeahiuksinen kongressiedustaja, demokraattikongressiedustaja, joka oli hyvin ahne, oli kutsunut pari nuorta kongressiedustajaa tulemaan keskustelemaan Taft-Hartly-laista. Ja hän puhui minulle, ja hän puhui Kennedyn kanssa, ja me molemmat suostuimme menemään. En tiedä miksi teimme sen, mutta tiedättekö, emme saaneet noihin aikoihin monia kutsuja, eikä palkkiota ollut. Ja niin menimme ylös ja keskustelimme kauppakamarin edessä. Luulen, että minulla oli vähän parempaa, koska mielestäni kauppakamari oli enemmän puolellani. Mutta oli miten oli, se oli erittäin ystävällistä ja herrasmiestä, ja ilmaisimme mielipiteemme Taft Hartly Actista.

Menimme takaisin junalla Washingtoniin McKeesportista. Se oli yöjuna, koska meidän piti palata äänestykseen seuraavana päivänä. Ja niin me päätimme, kuka sai ylemmän ja kuka alemman, ja voitin, yhden harvoista kertoista, joita tein häntä vastaan. Sain alemman laituripaikan, mutta sillä ei ollut suurta eroa, koska koko yön, takaisin junassa, puhuimme aiemmista kokemuksistamme, mutta erityisesti maailmasta ja minne olimme menossa. asiasta. Muistan, että se oli myös se tilaisuus, kun olimme menossa takaisin junaan, ja kerroimme hänelle, että olin paikalla Vella LaVellassa, ja huomasimme, että hänen PT -veneensä oli asettunut sinne, ja muistelimme, olisimmeko saattaneet mahdollisesti tapasivat siinä yhteydessä. Joten oletimme jokainen tekevämme.

Kaksi nuorta kongressiedustajaa, joista toinen syntyi etuoikeudesta ja rikkaudesta, toinen vaikeista juureista, joiden elämä liittyi erottamattomasti historiaan. Molemmat menisivät presidenttikuntaan ja#8211 ja molempien puheenjohtajuuskausi päättyisi äkkiä ennen toimikauttaan, John Kennedy ja tietenkin kuolemaan johtaneista haavoista sinä traagisena päivänä Dallasissa, Richard Nixonin ja#8217: n itsensä aiheuttamista haavoista. vainoharhainen persoonallisuus, jonka petoksesta ja epärehellisyydestä väsynyt kansa katsoi lopulta hyväksymättömäksi.

Henkilökohtainen historiallinen alaviite: Isäni palveli myös Yhdysvaltain laivastossa toisen maailmansodan aikana ja oli jonkin aikaa Vella LaVellassa, joten hän saattoi hyvinkin tavata muita laivaston miehiä Jack Kennedyä ja Dick Nixonia. Kirkkaana aurinkoisena lauantaina 13. lokakuuta 1962 Kennedy palasi McKeesportiin kampanjoimaan ehdokkaiden puolesta välivaaleissa, ja isäni ja minä heilutimme häntä hänen kulkiessaan avoimessa huipussa Lincolnissa.

Tuona maanantai -aamuna Valkoisessa talossa Kennedylle annettiin ensimmäinen tiedustelutiedote Neuvostoliiton ydinaseohjuksista Kuubaan. Nuori laivaston komentaja, jonka luonnetta testattiin taistelussa Tyynenmeren eteläosassa, oli pian testattava uudelleen ylipäällikkönä.

“ Jokainen mies, jolta voidaan tällä vuosisadalla kysyä, mitä hän teki elämänsä arvoiseksi tekemiseksi, voi mielestäni vastata suurella ylpeydellä ja tyytyväisyydellä ‘Palvelin Yhdysvaltain laivastossa ja#8217

John. Kennedy, Annapolis, 1962


Ensimmäinen Kennedy-Nixon-keskustelu

Keskustelu käytiin CBS -studiossa Chicagossa, Illinoisissa. Moderaattorina toimi Howard K. Smith.

Kuuntele keskustelu (58m)

Katso keskustelu (59m)

Täysi transkriptio ensimmäisestä Kennedy-Nixon-keskustelusta.

Herra Smith:

Hyvää iltaa.

Yhdysvaltojen televisio- ja radioasemat ja niihin liittyvät kanavat tarjoavat ylpeänä mahdollisuuksia keskustella kahden tärkeän presidenttiehdokkaan kanssa nykyisen poliittisen kampanjan aiheista.

Ehdokkaita ei tarvitse esitellä. Republikaanien ehdokas, varapresidentti Richard M. Nixon ja demokraattien ehdokas, senaattori John F. Kennedy.

Ehdokkaiden itsensä asettamien sääntöjen mukaan jokaisen miehen on tehtävä avauspuheenvuoro, jonka kesto on noin 8 minuuttia ’ ja päätöslauselma noin kolme minuuttia ja#8217.

Välillä ehdokkaat vastaavat tai kommentoivat vastauksia kirjeenvaihtajapaneelin esittämiin kysymyksiin.

Tässä yhteydessä keskustellaan neljän yhteisen esiintymisen sarjan ensimmäisestä keskustelusta, jonka aihe on sovittu, rajoittuu Yhdysvaltojen sisäisiin tai kotimaisiin asioihin.

Ja nyt, senaattori John F. Kennedyn ensimmäinen avauspuhe.

Herra Kennedy:

Herra Smith, herra Nixon.

Vuoden 1860 vaaleissa Abraham Lincoln sanoi, että kysymys oli siitä, voisiko tämä kansa olla puoliksi orja vai puoliksi vapaa.

Vuoden 1960 vaaleissa ja ympärillämme olevan maailman kanssa on kysymys siitä, onko maailma olemassa puoliksi orjana vai puoliksi vapaana, liikkuuko se vapauden suuntaan, kulkemaamme tietä vai onko se siirtyy orjuuden suuntaan.

Luulen, että se riippuu suurelta osin siitä, mitä teemme täällä Yhdysvalloissa, millaisesta yhteiskunnasta rakennamme, millaisesta voimasta pidämme kiinni.

Keskustelemme tänä iltana kotimaisista asioista, mutta en halua, että sillä on merkitystä siitä, ettei tähän liity suoraan taistelua Hruštšovin kanssa selviytymisestä.

Hruštšov on New Yorkissa, ja hän ylläpitää kommunistista hyökkäystä kaikkialla maailmassa Neuvostoliiton tuottavan voiman vuoksi.

Kiinan kommunisteilla on aina ollut suuri väestö, mutta he ovat tärkeitä ja vaarallisia nyt, koska he tekevät suuria ponnisteluja omassa maassaan, minkälainen maa meillä on täällä, millainen yhteiskunta meillä on, millaista voimaa rakennamme Yhdysvallat tulee olemaan vapauden puolustaja.

Jos pärjäämme täällä hyvin, jos täytämme velvollisuutemme, jos menemme eteenpäin, uskon, että vapaus on turvassa kaikkialla maailmassa. Jos epäonnistumme, vapaus epäonnistuu.

Siksi mielestäni amerikkalaisten edessä on kysymys: Teemmekö niin paljon kuin voimme? Olemmeko niin vahvoja kuin meidän pitäisi olla? Olemmeko me niin vahvoja kuin meidän on oltava, jos aiomme säilyttää itsenäisyytemme ja jos aiomme ylläpitää ja ojennamme ystävyyden käden niille, jotka etsivät meiltä apua, niille, jotka odottavat meiltä selviytymistä? Minun on tehtävä hyvin selväksi, että mielestäni emme tee tarpeeksi, etten ole amerikkalaisena tyytyväinen edistymiseemme.

Tämä on hieno maa, mutta mielestäni se voisi olla suurempi maa ja tämä on voimakas maa, mutta mielestäni se voisi olla voimakkaampi maa.

En ole tyytyväinen siihen, että 50 prosenttia terästehtaamme kapasiteetista on käyttämättä.

En ole tyytyväinen, kun Yhdysvalloilla oli viime vuonna maailman suurimman teollistuneen yhteiskunnan talouskasvu alhaisin ja koska talouskasvu tarkoittaa voimaa ja elinvoimaa. Se tarkoittaa, että pystymme ylläpitämään puolustuksemme, se tarkoittaa, että pystymme täyttämään sitoumuksemme ulkomailla.

En ole tyytyväinen, kun meillä on yli 9 miljardin dollarin arvosta ruokaa, osa siitä mätää, vaikka on nälkäinen maailma ja vaikka 4 miljoonaa amerikkalaista odottaa joka kuukausi hallituksen elintarvikepakettia, joka on keskimäärin 5 senttiä a päivä per henkilö.

Näin tapauksia Länsi -Virginiassa, täällä Yhdysvalloissa, joissa lapset veivät osan koululounaastaan ​​ruokkiakseen perheitään, koska en usko, että täytämme velvollisuuksiamme näitä amerikkalaisia ​​kohtaan.

En ole tyytyväinen, kun Neuvostoliitosta tulee kaksi kertaa niin paljon tiedemiehiä ja insinöörejä kuin me.

En ole tyytyväinen, kun monet opettajistamme saavat riittämättömän palkan tai kun lapsemme menevät osa-aikaisiin kouluihin. Mielestäni meillä pitäisi olla vertaansa vailla oleva koulutusjärjestelmä.

En ole tyytyväinen, kun näen Yhdysvaltojen suurimmasta liitosta vastaavan Jimmy Hoffan kaltaisia ​​miehiä edelleen vapaina.

En ole tyytyväinen, kun emme pysty kehittämään Yhdysvaltojen luonnonvaroja täysimääräisesti. Täällä Yhdysvalloissa, joka kehitti Tennessee -laakson ja rakensi Grand Coulee'n ja muut patot Luoteis -Yhdysvalloissa, nykyisellä vesivoiman tuotannolla ja#8211 ja se on teollistuneen yhteiskunnan ja Neuvostoliiton tunnusmerkki vuoteen 1975 mennessä tuottaa enemmän voimaa kuin me.

Nämä ovat mielestäni kaikki asiat tässä maassa, jotka voivat tehdä yhteiskunnastamme vahvan tai tarkoittaa sitä, että se seisoo paikallaan.

En ole tyytyväinen ennen kuin jokainen amerikkalainen nauttii kaikista perustuslaillisista oikeuksistaan. Jos syntyy neekerivauva, ja tämä koskee myös puertorikolaisia ​​ja meksikolaisia ​​joissakin kaupungeissamme, hänellä on noin puolet enemmän mahdollisuuksia päästä lukiosta kuin valkoisella vauvalla. Hänellä on kolmannes yhtä paljon mahdollisuuksia päästä yliopistosta kuin valkoisella opiskelijalla. Hänellä on noin kolmannes yhtä paljon mahdollisuuksia olla ammattimainen mies ja noin puolet enemmän mahdollisuuksia omistaa talo. Hänellä on noin neljä kertaa niin suuri mahdollisuus, että hän jää työttömäksi elämässään kuin valkoisella vauvalla. Mielestäni voimme tehdä paremmin. En halua, että kenenkään amerikkalaisen kyvyt menevät hukkaan.

Tiedän, että on niitä, jotka haluavat antaa kaiken hallitukselle. En ollenkaan. Haluan, että yksilöt täyttävät velvollisuutensa, ja haluan, että valtiot täyttävät velvollisuutensa. Mutta mielestäni siinä on myös kansallinen vastuu.

Väitettä on käytetty jokaista sosiaalilainsäädäntöä vastaan ​​viimeisten 25 vuoden aikana. Yhdysvaltojen ihmiset eivät yksin olisi voineet kehittää Tennessee Valleya yhdessä.

Puuvillanviljelijä Georgiassa tai maapähkinäviljelijä tai meijeriviljelijä Wisconsinissa ja Minnesotassa - hän ei voi suojautua markkinoiden kysynnän ja tarjonnan voimilta, mutta hän voi tehdä niin toimimalla yhdessä tehokkaissa hallituksen ohjelmissa.

Seitsemäntoista miljoonaa amerikkalaista, jotka elävät yli 65 -vuotiaita keskimääräisellä sosiaaliturvatarkastuksella, joka on noin 78 dollaria kuukaudessa, eivätkä pysty ylläpitämään itseään, mutta he voivat elää sosiaaliturvajärjestelmän kautta.

En usko suureen hallitukseen, mutta uskon tehokkaaseen hallituksen toimintaan, ja uskon, että tämä on ainoa tapa, jolla Yhdysvallat aikoo säilyttää vapautensa, ja se on ainoa tapa, jolla voimme edetä . Mielestäni voimme tehdä parempaa työtä. Luulen, että meidän on tehtävä parempaa työtä, jos aiomme täyttää velvollisuudet, jotka aika ja tapahtumat ovat asettaneet meille.

Emme voi siirtää työtä kenellekään muulle. Jos Yhdysvallat epäonnistuu, koko vapauden syy epäonnistuu, ja mielestäni se riippuu suurelta osin siitä, mitä teemme täällä tässä maassa.

Syy Franklin Roosevelt oli hyvä naapuri Latinalaisessa Amerikassa, koska hän oli hyvä naapuri Yhdysvalloissa, koska he tunsivat, että amerikkalainen yhteiskunta oli jälleen liikkeellä. Haluan, että otamme sen kuvan uudelleen. Haluan, että Latinalaisen Amerikan, Afrikan ja Aasian ihmiset alkavat katsoa Amerikkaan nähdäksemme, miten me teemme asioita, ihmettelemään, mitä Yhdysvaltain presidentti tekee, eivätkä katsomaan Hruštšovia tai kiinalaisia ​​kommunisteja. . Se on meidän sukupolvemme velvollisuus.

Vuonna 1933 Franklin Roosevelt sanoi avajaisissaan, että tämän sukupolven amerikkalaisilla on kohtalon kohtalo. ” Luulen, että amerikkalaisten sukupolvellamme on sama ja#8220rendezvous. vakavimman hyökkäyksen aikana, jonka se on koskaan tuntenut? Mielestäni se voi olla. Ja mielestäni loppujen lopuksi se riippuu siitä, mitä teemme täällä. Luulen, että on aika, jolloin Amerikka alkoi jälleen liikkua.

Herra Smith:

Ja nyt varapresidentti Richard M. Nixonin avauspuhe.

Herra Nixon:

Herra Smith, senaattori Kennedy. Asiat, joista senaattori Kennedy on sanonut, että monet meistä voivat olla samaa mieltä. Ei ole epäilystäkään siitä, että emme voi keskustella sisäasioistamme Yhdysvalloissa tunnustamatta, että niillä on valtava vaikutus kansainväliseen asemaamme. Ei ole epäilystäkään, etteikö tämä kansakunta voi pysyä paikallaan, koska olemme tappavassa kilpailussa, kilpailussa paitsi Kremlin miesten, myös Pekingin miesten kanssa. Olemme tässä kilpailussa edellä, kuten senaattori Kennedy on mielestäni antanut ymmärtää. Mutta kun olet kisassa, ainoa tapa pysyä edellä on siirtyä eteenpäin, ja allekirjoitan täysin senaattori Kennedyn tänä iltana ilmaiseman hengen, jonka Yhdysvaltojen pitäisi edetä.

Missä sitten olemme eri mieltä?

Luulen, että olemme eri mieltä hänen tänä iltana antamiensa huomautusten merkityksestä ja lausunnoista, jotka hän on tehnyt useaan otteeseen kampanjansa aikana siitä, että Yhdysvallat on pysynyt paikallaan.

Kuulimme esimerkiksi tänä iltana lausunnon, jonka mukaan kasvu ja kansallinen tuote olivat viime vuonna maailman teollisuusmaiden alhaisimmat.

Viime vuosi oli tietysti 1958. Se oli taantumavuosi, mutta kun tarkastellaan BKTL: n kasvua tänä vuonna ja#8211a elpymisvuonna, havaitsemme, että se ’s 6 9/10 prosenttia ja yksi maailman korkein nykyään. Siitä lisää myöhemmin.

Tarkasteltaessa tätä ongelmaa siitä, miten Yhdysvaltojen pitäisi edetä ja mihin Yhdysvallat on menossa, mielestäni on hyvä, että otamme vastaan ​​erittäin kuuluisan kampanjoijan neuvot, ja katsokaamme ennätystä.

Pysyykö Yhdysvallat paikallaan?

Onko totta, että tämä hallinto, kuten senaattori Kennedy on syyttänyt, on ollut perääntymisen, tappion ja pysähtyneisyyden hallinto?

Onko totta, että tämän maan osalta me emme ole edenneet sähkövoiman ja kaikkien hänen mainitsemiensa alojen osalta?

No, meillä on vertailu, jonka voimme tehdä. Meillä on ennätys Trumanin hallinnosta 7 vuotta ja Eisenhowerin hallinnon 7 vuotta.

Kun vertaamme näitä kahta tietuetta alueilla, joista senaattori Kennedy on keskustellut tänä iltana, uskon, että Amerikka on edennyt eteenpäin.

Otetaan ’: t kouluun. Olemme rakentaneet enemmän kouluja näiden seitsemän vuoden aikana kuin edeltävinä seitsemänä, eli viimeisten 20 vuoden aikana.

Otetaan ’s vesivoima. Olemme kehittäneet enemmän vesivoimaa näiden 7 vuoden aikana kuin mitä tahansa aiemmassa hallinnossa.

Otetaanpa sairaalat. Katsomme, että tähän hallintoon on rakennettu enemmän kuin edelliseen hallintoon. Sama koskee moottoriteitä.

Laitetaan ’s termit, jotka me kaikki voimme ymmärtää.

Kuulemme usein keskustelun bruttokansantuotteesta, ja tässä suhteessa voin sanoa, että kun verrataan tämän hallinnon kasvua edellisen hallinnon kasvuun, että silloin tämä hallinto kasvoi yhteensä 11 prosenttia 7 vuoden aikana yhteensä 19 prosentin kasvu 7 vuoden aikana.

Tämä osoittaa, että tässä hallinnossa on ollut enemmän kasvua kuin edeltäjässään. Mutta älkäämme antako ’: n laittaa sitä sinne, antakoon ’: n laittaa sen keskimääräisen perheen mukaan.

Mitä sinulle on tapahtunut?

Palkkasi ovat nousseet viisi kertaa enemmän Eisenhowerin hallinnossa kuin Trumanin hallinnossa.

Entä maksamasi hinnat?

Havaitsemme, että maksamasi hinnat nousivat viisi kertaa niin paljon Trumanin hallinnossa kuin Eisenhowerin hallinnossa.

Mikä on tämän nettotulos?

Tämä tarkoittaa, että perheen keskimääräiset tulot nousivat 15 prosenttia Eisenhowerin vuosina verrattuna 2 prosenttiin Trumanin vuosina.

Tämä ei nyt seiso paikallaan, mutta niin hyvä kuin tämä ennätys on, korostan, että se ei riitä.

Ennätys ei ole koskaan mikään seisomisen varaa, se on jotain, jolle voidaan rakentaa ja rakentaa tätä tietuetta, uskon, että meillä on edistyksen salaisuus.

Tiedämme tien edistymiseen ja mielestäni ensinnäkin oma ennätyksemme todistaa tietävämme tien.

Senaattori Kennedy on ehdottanut uskovansa tietävänsä tien.

Kunnioitan vilpittömyyttä hänen tekemänsä ehdotuksen kanssa, mutta toisaalta kun katsomme hänen tarjoamiaan ohjelmia, ne eivät näytä olevan uusia. Ne näyttävät olevan pelkästään pinnoituksia Trumanin hallinnon ohjelmista, jotka edeltivät häntä, ja ehdottaisin, että hän voisi illan aikana osoittaa alueet, joilla hänen ohjelmansa ovat uusia, joilla ne merkitsevät enemmän edistystä kuin silloin.

Millaisia ​​ohjelmia me olemme?

Kannatamme ohjelmia, jotka laajentavat koulutusmahdollisuuksia ja antavat kaikille amerikkalaisille yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen, kaikkeen tarpeelliseen ja rakkaaseen kansamme sydämelle.

Olemme myös ohjelmien äärellä, ja näemme, että vanhusten lääketieteellinen hoito hoidetaan paljon paremmin kuin tällä hetkellä.

Voinko tässä vielä kertoa, että senaattori Kennedy ja minä emme ole eri mieltä tavoitteesta. Me molemmat haluamme auttaa vanhuksia. Haluamme nähdä, että heillä on riittävä lääkärinhoito. Kysymys on keinoista.

Uskon, että kannatamani keinot saavuttavat tämän tavoitteen paremmin kuin keinot, joita hän kannattaa.

Voisin antaa parempia esimerkkejä, mutta mitä tahansa, olipa kyse asumisesta tai terveydenhuollosta tai sairaanhoidosta tai kouluista tai sähkövoiman kehittämisestä, meillä on ohjelmia, joiden uskomme liikuttavan Amerikkaa, vievän häntä eteenpäin ja rakentavan upealle levylle, jonka olemme tehneet viimeisten 7 vuoden aikana.

Nyt kun tarkastelemme näitä ohjelmia, ehdotan, että niiden arvioinnissa meillä on usein taipumus sanoa, että ohjelman testi on se, kuinka paljon käytät. Myönnän, että kaikilla alueilla, joihin olen viitannut, senaattori Kennedy saisi liittohallituksen käyttämään enemmän kuin minä käyttäisin.

Maksoin demokraattisen foorumin kustannukset. Se kuluttaa vähintään 13,2 miljardia dollaria vuodessa enemmän kuin mitä tällä hetkellä käytämme, enintään 18 miljardia dollaria vuodessa enemmän kuin menemme tällä hetkellä.

Nyt republikaaninen alusta maksaa myös enemmän. Se maksaa vähintään 4 miljardia dollaria vuodessa enemmän, enintään 4,9 miljardia dollaria vuodessa enemmän kuin me tällä hetkellä käytämme.

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että hänen ohjelmansa on parempi kuin meidän?

Ei ollenkaan, koska ei ole kysymys siitä, kuinka paljon liittohallitus käyttää. Ei ole kysymys siitä, mikä hallitus tekee eniten. Kysymys on siitä, mikä hallinto tekee oikeita asioita, ja meidän tapauksessani uskon, että ohjelmamme edistävät 180 miljoonan vapaan amerikkalaisen luovaa energiaa.

Uskon, että senaattori Kennedyn tukemilla ohjelmilla on taipumus tukahduttaa nuo luovat energiat.

Uskon, toisin sanoen, että hänen ohjelmansa johtaisivat pysäytykseen siinä liikkeessä, jota tarvitsemme tässä maassa edistymiseen.

Viimeinen asia, jonka haluaisin esittää, on tämä: Senaattori Kennedy on puheissaan ehdottanut, että meiltä puuttuu myötätunto köyhiä, vanhoja ja muita valitettavia kohtaan.

Ymmärrämme koko tämän kampanjan ajan, että hänen ja minun motiivit ovat vilpittömiä. Tiedän mitä tarkoittaa olla köyhä. Tiedän, mitä tarkoittaa nähdä työttömiä.

Tiedän, että senaattori Kennedy on yhtä syvällä näistä ongelmista kuin minä, mutta erimielisyytemme ei koske Amerikan tavoitteita, vaan vain keinoja saavuttaa nämä tavoitteet.

Herra Smith:

Kiitos, herra Nixon. Tämä täydentää alkusanat ja nyt ehdokkaat vastaavat kysymyksiin tai kommentoivat toistensa vastauksia verkostojen yhteyshenkilöiden esittämiin kysymyksiin.

Kirjeenvaihtajat:

Herra Vanocur:

I ’m Sander Vanocur, NBC News.

Herra Warren:

Minä ’m Charles Warren, Keskinäiset uutiset.

Herra Novins:

I ’m Stuart Novins, CBS News.

Herra Fleming:

Bob Fleming, ABC News

Herra Smith:

Ensimmäinen kysymys senaattori Kennedylle herra Flemingiltä.

Herra Fleming:

Senaattori, varapresidentti kampanjassaan on sanonut, että olet naiivi ja joskus epäkypsä. Hän otti esiin johtajuuskysymyksen.

Miksi mielestäsi ihmisten pitäisi äänestää sinua eikä varapresidenttiä?

Herra Kennedy:

Varapresidentti ja minä tulimme kongressiin yhdessä vuonna 1946.

Olimme molemmat työvaliokunnassa. Olen ollut siellä nyt neljätoista vuotta, saman ajan kuin hän, jotta kokemuksemme hallituksesta ovat vertailukelpoisia.

Toiseksi mielestäni kysymys on “Mitä ohjelmia kannatamme? ”

Mikä on juhlamme puolueennätys?

Tulen demokraattisesta puolueesta, joka on tällä vuosisadalla tuottanut Woodrow Wilsonin, Franklin Rooseveltin ja Harry Trumanin ja joka tukee ja ylläpitää näitä ohjelmia, joista olen keskustellut tänään.

Herra Nixon tulee republikaanipuolueesta. Hänet nimitettiin sillä. Ja on tosiasia, että suurimman osan näistä viimeisistä 25 vuodesta republikaanien johto on vastustanut liittovaltion apua koulutukseen, vanhusten sairaanhoitoon, Tennessee -laakson kehittämiseen ja luonnonvarojemme kehittämiseen.

Luulen, että herra Nixon on puolueensa tehokas johtaja. Toivottavasti hän myöntää minulle saman.

Edessämme on kysymys: Minkä näkökulman ja minkä puolueen haluamme johtaa Yhdysvaltoja?

Herra Smith:

Herra Nixon, haluatko kommentoida tätä lausuntoa?

Herra Nixon:

Minulla ei ole kommenttia.

Herra Smith:

Seuraava kysymys –Mr. Novins.

Herra Novins:

Arvoisa varapresidentti, kampanjanne korostaa kahdeksan vuoden kokemuksenne arvoa, ja herää kysymys, oliko tämä kokemus tarkkailijana, osallistujana vai poliittisen päätöksenteon aloittajana.

Kertoisitko meille, mitä suuria ehdotuksia olet tehnyt viimeisten kahdeksan vuoden aikana ja jotka hallitus on hyväksynyt?

Herra Nixon:

Olisi melko vaikeaa peittää ne kahdeksassa ja – kahdessa ja puolessa minuutissa.

Ehdotan, että nämä ehdotukset voidaan mainita:

Ensinnäkin olen tehnyt jokaisen ulkomaanmatkan jälkeen suosituksia, jotka on hyväksytty.

Esimerkiksi ensimmäisen ulkomaanmatkan jälkeen suosittelin vahvasti, että laajennamme vaihto -ohjelmiamme erityisesti siltä osin kuin ne liittyvät henkilöiden, johtajien vaihtoon työelämässä ja tietokentässä.

Etelä-Amerikkaan matkustamiseni jälkeen tein suosituksia, että perustetaan erillinen Amerikan välinen lainaustoimisto, jonka Etelä-Amerikan kansat haluaisivat paljon parempaa kuin lainaa ja jotka osallistuvat lainausvirastoihin, jotka kohtelivat kaikkia maailman maita sama.

Olen antanut muita suosituksia jokaisen muun matkan jälkeen.

Esimerkiksi ulkomaanmatkalla Unkariin tein joitakin Unkarin pakolaistilannetta koskevia suosituksia, jotka presidentti hyväksyi, mutta kongressi saattoi osa niistä voimaan.

Hallituksen sisällä presidentin hintojen vakautta ja talouskasvua käsittelevän valiokunnan puheenjohtajana minulla on ollut tilaisuus antaa suosituksia, jotka on hyväksytty hallinnossa ja jotka ovat mielestäni olleet kohtuullisen tehokkaita.

Tiedän, että senaattori Kennedy ehdotti eilen Clevelandissa pitämässään puheessa, että kyseinen komitea ei ollut erityisen tehokas. Ehdotan vain, että vaikka emme ota siitä kunniaa, en oleta, että komitean muodostamisen jälkeen hintaluokka on pidetty erittäin hyvin Yhdysvalloissa.

Herra Kennedy:

No, sanoisin jälkimmäisessä, että –ja se, mitä löysin hieman epätyydyttäväksi luvuista, herra Nixon, joita käytitte edellisessä puheessanne. Kun puhuitte Trumanin hallinnosta, te –mr. Truman tuli virkaansa vuonna 1944 ja sodan lopussa sekä vaikeudet, jotka Yhdysvaltoja kohtasivat siirtymäkauden 1946 aikana, jolloin hintojen valvonta poistettiin, joten on melko vaikeaa käyttää kokonaislukua nämä 7 vuotta ja vertaamalla niitä viimeiseen 8 vuoteen. Otan mieluummin demokraattien viimeisten 20 vuoden ja republikaanien kahdeksan vuoden kokonaisprosenttiennätyksen osoittamaan yleisen kasvukauden.

Hintavakauden osalta en ole tietoinen siitä, että kyseinen valiokunta olisi antanut suosituksia, jotka ovat varmasti olleet kongressin edessä hintojen valvontaa koskevan lainsäädännön kannalta. Mitä tulee opiskelijoiden ja ammattiliittojen vaihtoon, olen Afrikan alivaliokunnan puheenjohtaja ja uskon, että yksi valitettavimmista vaiheista tätä maata koskevassa politiikassamme oli hyvin vähäinen vaihtojen määrä. Mielestäni tämä pätee myös Latinalaiseen Amerikkaan. Esittelimme Kongolle yli 300 opiskelijaohjelman, joka oli enemmän kuin liittohallitus oli koko Afrikassa edellisenä vuonna

Joten en usko, että olemme muuttaneet ainakin näillä kahdella alueella riittävän voimakkaasti.

Herra Smith:

Seuraava kysymys senaattori Kennedylle herra Warrenilta.

Herra Warren:

Senaattori Kennedy, mainitsitte lyhyen puheenne aikana muutama minuutti sitten maatilojen ylijäämät.

Herra Kennedy:

Tämä pitää paikkansa.

Herra Warren:

Haluan kysyä tätä: Mielestäni on tosiasia, että presidenttiehdokkaat lupaavat perinteisesti maanviljelijöille. Luulen, että monet ihmiset eivät ymmärrä, miksi hallitus maksaa maanviljelijöille siitä, että he eivät tuota tiettyjä kasveja tai maksavat viljelijöille, jos he tuottavat liikaa. Kysyn nyt, herra:

Miksi maanviljelijä ei voi toimia kuten liikemies, joka ylläpitää tehdasta? Jos autoyhtiö ylituottaa tietyn malliauton, setä Sam ei astu sisään ja osta ylijäämää. Miksi tämä jatkuva viljelijän kohtelu?

Herra Kennedy:

No, koska luulen, että jos liittohallitus poistuu ohjelmasta ja peruuttaa tukensa, luulen, että teillä olisi täydellinen taloudellinen kaaos. Viljelijä istuttaa keväällä ja korjaa sadon syksyllä. Niitä on satoja tuhansia. He eivät todellakaan pysty hallitsemaan markkinoitaan kovin hyvin. He tuovat satonsa tai karjansa, monet heistä, suunnilleen samaan aikaan. Heillä on vain muutamia ostajia, jotka ostavat maidon tai sian, useat suuret yritykset, ja siksi viljelijä ei pysty neuvottelemaan tehokkaasti markkinoilla.

Luulen, että 20 ’: n kokemus on osoittanut, mitä vapaat markkinat voivat tehdä maataloudelle. Ja jos maatalouden talous romahtaa, niin muun Yhdysvaltain talous romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Maanviljelijät ovat Yhdysvaltojen autoteollisuuden markkina -alue 1. Autoteollisuus on teräsmarkkinoiden ykkönen. Joten jos maanviljelijöiden talous laskee edelleen yhtä jyrkästi kuin viime vuosina, luulen, että muualla maassa olisi taantuma.

Joten mielestäni hallituksen väliintulo on hyvä.

Toiseksi vastustan nykyistä maatalouspolitiikkaa siitä, että ei ole olemassa tehokasta valvontaa kysynnän ja tarjonnan tasapainottamiseksi. Tukihinnan pudottaminen tuotannon rajoittamiseksi ei ole toiminut, ja meillä on nyt suurin ylijäämä, 9 miljardin dollarin arvoinen, ja meillä on ollut valtiovarainministeriöstä suurempi verokuorma viljelijälle viime vuosina, joilla maatalouden tulot ovat pienimmät vuosikausiin. Mielestäni tämä maatalouspolitiikka on epäonnistunut. Mielestäni ainoa toimiva politiikka on tehokkaan kysynnän ja tarjonnan tasapainottaminen, ja se voidaan tehdä vain hallituksen toimilla.

Ehdotan siksi, että tuetuissa perushyödykkeissä liittohallitus yrittää tämän hyödykkeen maanviljelijöiden hyväksynnän jälkeen saada tarjonta ja kysyntä tasapainoon ja pyrkii tehokkaaseen tuotannonvalvontaan niin, että meillä ei ole sitä 5 tai 6 prosentin ylijäämä, joka rikkoo hinnan 15 tai 20 prosenttia.

Luulen, että herra Bensonin ohjelma on epäonnistunut, ja minun on sanottava, että kun olen lukenut varapresidentin puheen maanviljelijöille, kun hän luki minun, en usko, että se eroaa kovin paljon herra Bensonista. 8217 -luku. En usko, että se tarjoaa tehokasta viranomaisvalvontaa. Luulen, että tukihinnat on sidottu viimeisten kolmen vuoden keskimääräiseen markkinahintaan, joka oli herra Bensonin teoria. En siis usko, että tämä on riittävän terävä rikkomus menneisyyden kanssa antaaksemme meille toivoa menestyksestä tulevaisuudessa.

Herra Smith:

Herra Nixon, kommentoikaa?

Herra Nixon:

Olen tietysti eri mieltä senaattori Kennedyn kanssa siltä osin kuin hänen ehdotuksensa siitä, mitä pitäisi tehdä maatilaohjelman uudelleen kanssa.

Hän on esittänyt ehdotuksen, jonka mukaan tarvitsemme siirtymistä hallituksen valvonnan lisäämisen suuntaan. Tämä ehdotus merkitsisi myös kuluttajien tuotteista maksamien hintojen korottamista ja viljelijöiden viljelykasvien määräämistä jopa paljon enemmän kuin nykyään.

Mielestäni tämä on väärä suunta. En usko, että tämä on toiminut aiemmin, en usko, että se toimii tulevaisuudessa.

Kannattamani ohjelma poikkeaa nykyisestä ohjelmastamme, joka meillä on tältä osin.

Se tunnustaa, että hallituksella on velvollisuus saada maanviljelijä pois vaikeuksista, joita hän tällä hetkellä on, koska hallitus sai hänet siihen, ja että tämä on perimmäinen syy siihen, miksi emme voi päästää maanviljelijää yksin tällä hetkellä . Maanviljelijä tuotti nämä ylijäämät, koska hallitus pyysi häntä sodan aikana annetulla lainsäädännöllä.

Nyt kun meillä on nämä ylijäämät, meidän velvollisuutemme on korvata maanviljelijälle tuona aikana, että pääsemme eroon viljelijän ylijäämistä. Kunnes saamme ylijäämät maanviljelijöiltä takaisin, meillä pitäisi kuitenkin olla ohjelma, kuten ilmoitin, jossa maatilojen tulot pysyvät. Ehdottaisin kuitenkin, että näitä tuloja pidätetään, ei senaattori Kennedyn ehdottaman ohjelman avulla, joka nostaisi hintoja, vaan sellaisen ohjelman, joka korvaa maanviljelijälle ja maksaa viljelijälle luontoissuorituksina tuotteista, jotka ovat ylijäämäisiä.

Herra Smith:

Seuraava kysymys varapresidentti Nixonille herra Vanocurilta.

Herra Vanocur:

Arvoisa varapresidentti, koska johtoon liittyvä kysymys on erittäin tärkeä kampanjakysymys, haluaisin seurata herra Novinsin kysymystä.

Nyt republikaanien kampanjoiden iskulauseet – sinä ’ näet ne kyltteillä ympäri maata, kuten me teimme viime viikolla –say it ’s kokemus, jolla on merkitystä (tämä ’s yli itsesi kuvan), mikä viittaa siihen, että sinulla oli enemmän hallituksellisia, kokemusta päätöksenteosta kuin vastustajasi.

Nyt 24. elokuuta pidetyssä tiedotustilaisuudessa presidentti Eisenhoweria pyydettiin esittämään yksi esimerkki suuresta ideastanne, jonka hän hyväksyi. Hänen vastauksensa oli, ja minä lainaan:

“Jos annat minulle viikon, voisin ajatella yhtä. En muista. ”

Siitä oli kuukausi sitten, herra, ja presidentti ei ole tuonut sitä esille sen jälkeen, ja ihmettelen, herra, voitteko selventää, mikä versio on oikea, republikaanien kampanjajohtajien julkaisema tai Presidentti Eisenhower?

Herra Nixon:

Ehdotan, herra Vanocur, että jos tiedätte puhemiehen, se oli luultavasti epämääräinen huomautus. Ehdotan myös, että hänen lausuntonsa osalta mielestäni olisi sopimatonta, että Yhdysvaltain presidentti paljastaisi tapaukset, joissa hänen virallisen perheensä jäsenet olivat antaneet suosituksia, kuten olen tehnyt niitä vuosien varrella. jonka hän on hyväksynyt tai hylännyt.

Presidentti on aina väittänyt, ja erittäin oikein, että hänellä on oikeus saada neuvoja kabinetiltaan ja muilta neuvonantajiltaan ilman, että hän paljastaa sitä kenellekään, myös itse asiassa kongressille.

Voin vain sanoa tämän: Olen vuosien varrella istunut kansallisessa turvallisuusneuvostossa. Olen ollut kabinetissa. Olen tavannut lainsäätäjiä. Olen tavannut presidentin, kun hän teki suuria päätöksiä Libanonin, Quemoyn, Matsun ja muiden asioiden suhteen.

Puhemies on pyytänyt neuvoani, olen antanut sen joskus neuvoni on otettu huomioon, joskus ei. En sano, että olen tehnyt päätökset, ja sanoisin, ettei kukaan presidentti saa koskaan antaa kenenkään muun tehdä tärkeitä päätöksiä. Presidentti tekee vain päätökset. Kaikki, mitä hänen neuvonantajansa tekevät, on neuvoa, kun hän sitä pyytää. Mitä kokemuksella on merkitystä ja onko sillä kokemusta, se ei ole minun sanottavaa.

Voin vain sanoa, että kokemukseni ovat ihmisten harkittavissa, senaattori Kennedy ’s on ihmisten harkittavana.

Kuten hän huomautti, tulimme kongressiin samana vuonna, kun hänen kokemuksensa on ollut erilainen kuin minulla, minun on ollut toimeenpanovallassa, hän on ollut lainsäädäntövallassa.

Sanoisin, että ihmisillä on nyt tilaisuus arvioida hänen omaansa vastaan, ja luulen, että sekä hän että minä aiomme noudattaa mitä ihmiset päättävät.

Herra Smith:

Senaattori Kennedy?

Herra Kennedy:

No, sanon vain, että kysymys on kokemuksesta ja kysymys on myös siitä, mitä tuomitsemme tulevaisuudesta ja mitkä ovat tavoitteemme Yhdysvaltojen suhteen ja mikä kyky meillä on toteuttaa nämä tavoitteet.

Abraham Lincoln tuli presidentiksi vuonna 1860 melko vähän tunnetun edustajainhuoneen istunnon jälkeen ja voitettuaan senaatin vuonna 󈧾, ja hän oli arvostettu presidentti. Puheenjohtajavaltioon ei ole varmaa tietä. Ei ole takeita siitä, että jos valitset yhden tai toisen tien, sinusta tulee menestyvä presidentti.

Olen ollut kongressissa 14 vuotta. Olen äänestänyt viimeisten 8 vuoden aikana, ja varapresidentti toimi senaatin puheenjohtajana ja täytti muut tehtävänsä. Olen tehnyt päätöksiä yli 800 kertaa asioista, jotka eivät vaikuta ainoastaan ​​Yhdysvaltojen sisäiseen turvallisuuteen, vaan myös Senaatin ulkosuhteiden komitea.

Kysymys on oikeastaan: mikä ehdokas ja mikä puolue voi vastata ongelmiin, joita Yhdysvallat kohtaa 󈨀 ’s?

Herra Smith:

Seuraava kysymys senaattori Kennedylle herra Novinsilta.

Herra Novins:

Senaattori Kennedy, näiden tulevaisuuden ongelmienne vuoksi, joista puhutte, ja ohjelman, jonka esittelitte aiemmin suorassa puheessanne, kehotatte laajentamaan joitakin hyvinvointiohjelmia kouluille, opettajien palkoille, sairaanhoidolle jne. , mutta vaaditte myös liittovaltion velan vähentämistä, ja ihmettelen, kuinka sinä, jos olet presidentti tammikuussa, maksaisi laskun tästä kaikesta. Tarkoittaako tämä –

Herra Kennedy:

En kannattanut ja#8211En kannattanut liittovaltion velan vähentämistä, koska en usko, että pystytte vähentämään liittovaltion velkaa hyvin paljon vuonna 1961, 2 tai 3.

Luulen, että teillä on raskaita velvollisuuksia, jotka vaikuttavat turvallisuuteemme ja jotka meidän on täytettävä, ja siksi en ole koskaan ehdottanut, että meidän pitäisi pystyä poistamaan velka merkittävästi tai jopa lainkaan vuonna 1961 tai 2 –

Herra Novins:

Senaattori, uskon yhteen puheistanne ja#8211

Herra Kennedy:

Ei ei koskaan.

Herra Novins:

(Jatkuu). . . ehdotitte, että koron alentaminen auttaisi vähentämään liittovaltion velkaa –

Herra Kennedy:

Ei ei. Ei alenna korkoa ja alenna korkoa.

Käsitykseni mukaan tämän hallinnon kova raha ja tiukka rahapolitiikka, finanssipolitiikka ovat osaltaan hidastaneet talouttamme, mikä on auttanut tuomaan 󈧺: n taantuman, joka teki 󈧾: n taantumasta melko voimakkaan ja hidastui jonkin verran taloudellinen toimintamme vuonna 1960.

Olen kuitenkin puhunut sellaisista ohjelmista, joista puhun, mielestäni verotuksellisesti. Sairaanhoidon vanhuksille, asetan sosiaaliturvan piiriin. Varapresidentti ja minä olemme tästä eri mieltä. Ohjelma, Javits-Nixon tai Nixon-Javits-ohjelma, olisi maksanut, jos se olisi täysin käytetty, hallitus 600 miljoonaa dollaria vuodessa ja valtiot 600 miljoonaa dollaria.
kannattamani ohjelma, joka epäonnistui viidellä äänellä Yhdysvalloissa ja senaatissa, olisi asettanut vanhusten sairaanhoidon sosiaaliturvaan, ja se olisi maksettu sosiaaliturvajärjestelmän ja sosiaaliturvaveron kautta.

Toiseksi tuen liittovaltion tukea koulutukselle ja liittovaltion apua opettajille ja palkoille. Mielestäni tämä on hyvä sijoitus. Luulen, että meidän on tehtävä se. Ja luulen, että kiinteistöveron taakan kasaaminen entisestään, mikä on jo kiristetty monissa yhteisöissämme, antaa – vakuuttaa mielestäni, että monet lapsistamme eivät saa riittävää koulutusta ja monet opettajistamme ei ole kompensoitu riittävästi.

Taloudelle tai yhteiskunnalle ei ole suurempaa tuottoa kuin vertaansa vailla oleva koulutusjärjestelmä.

Luonnonvarojen kehittämistä koskevassa kysymyksessä haluaisin maksaa sinulle jakaaksesi siinä mielessä, että ne olisivat tasapainossa ja sähkötulot toisivat takaisin tarpeeksi rahaa hankkeiden rahoittamiseen samalla tavalla kuin Tennessee Valley.

Uskon tasapainoiseen talousarvioon, ja ainoat ehdot, joiden puitteissa tasapainottaisin talousarviota, olisivat vakavan kansallisen hätätilanteen tai vakavan taantuman sattuessa. Muussa tapauksessa talouskasvu on tasaista ja Nixon ja Rockefeller kokouksessaan sanoivat, että 5 prosentin talouskasvu toisi vuoteen 1962 mennessä 10 miljardin dollarin lisäverotuloja. Mitä tahansa tuodaan, uskon, että voimme rahoittaa olennaisia ​​ohjelmia tasapainoisella budjetilla, jos liiketoiminta pysyy järjestyksessä.

Herra Smith:

Herra Nixon, kommenttisi?

Herra Nixon:

Joo. Luulen, että herra Novins ei viitannut senaattori Kennedyn puheisiin, vaan demokraattiseen foorumiin, joka mainitsi valtionvelan leikkaamisen.

Mielestäni myös on syytä huomauttaa, että se ei tietenkään ole mahdollista erityisesti senaattori Kennedyn esittämien ehdotusten perusteella joko valtionvelan leikkaamiseksi tai verojen alentamiseksi. Itse asiassa veroja on korotettava.

Senaattori Kennedy huomauttaa, että hänen yhden ehdotuksensa, joka koskee vanhusten sairaanhoitoa, osalta se rahoitettaisiin sosiaaliturvasta. Se nostaa kuitenkin veroja niille, jotka maksavat sosiaaliturvaa.

Hän huomauttaa, että hän tekisi palkanjaon perustana luonnonvarojen kehittämisellemme, jossa luonnonvarojen kehittämistä, jota minä myös tuen, kuitenkin, jos aiot rahaa johonkin näistä hankkeista, sinulla on maksamaan nyt ja ottamaan rahat haltuun ja – kun ne lopulta maksavat, se ei tarkoita, että hallituksen ei tarvitse maksaa rahaa tänä vuonna.

Ja niin sanoisin, että kaikissa näissä ehdotuksissa senaattori Kennedy on tehnyt yhden kahdesta asiasta: joko hänen on korotettava veroja tai hänen on tasapainotettava talousarvio. Jos hän saa budjetin epätasapainoon, se tarkoittaa, että teillä on inflaatio, ja se on tietysti erittäin julma isku juuri niille ihmisille ja#8211 ikääntyneille ihmisille, joista olemme puhuneet.

Mitä tulee koulujen rakentamiseen myönnettävään tukeen, kannatan sitä, kuten senaattori Kennedy teki tämän vuoden tammikuussa, kun hän sanoi kannattavansa sitä pikemminkin kuin apua opettajille ja palkoille. Kannatan sitä, koska uskon, että se on paras tapa auttaa koulujamme ilman riskiä, ​​vaikka liittohallitus kertoisi opettajillemme, mitä opettaa.

Herra Smith:

Seuraava kysymys varapresidentti Nixonille herra Warrenilta.

Herra Warren:

Herra varapresidentti, mainitsitte koulut. Luulen, että juuri eilen pyysitte kaatumisohjelmaa koulutustason nostamiseksi, ja tänä iltana puhuitte koulutuksen edistymisestä.

Herra varapresidentti, sanoitte, että se oli vuonna 1957 ja että koulun opettajille maksetut palkat olivat kansallinen häpeä. Lisäämäsi opettajien korkeammat palkat olivat tärkeitä, ja jos tilannetta ei korjata, se voi johtaa kansalliseen katastrofiin.

Ja silti, te kieltäydyitte äänestämästä senaatissa katkaistaksenne tasan äänestyksen, kun tuo yksittäinen ääni, jos se olisi ollut “ kyllä, olisi antanut opettajille palkankorotuksia. Mietin, voisitteko selittää sen, sir.

Herra Nixon:

Olen erittäin iloinen, että sait tämän kysymyksen, koska, kuten tiedät, menin siihen viimeisen toisen kysymykseni jälkeen, enkä pystynyt täydentämään argumenttia. [Nauru].

Luulen, että syy miksi äänestin sitä vastaan, että liittohallitus maksaa opettajille ja palkat, oli luultavasti juuri senaattori Kennedyn huolenaihe, kun hän tämän vuoden tammikuussa aloitti lehdistötilaisuudessaan, että hän suosii koulurakennuksen tukea , mutta tuolloin ei tuntunut siltä, ​​että opettajille ja palkoille pitäisi antaa tukea. Ainakin näin ’ luin hänen kommenttinsa.

Miksi nyt pitäisi olla kysyttävää liittohallituksesta, joka auttaa opettajia ja palkkoja? Miksi senaattori Kennedy otti tuon aseman? Miksi otan sen nyt? Me molemmat otimme sen silloin ja minä otan sen nyt tästä syystä: Haluamme korkeampia opettajia ja palkkoja, tarvitsemme korkeampia opettajia ja palkkoja, mutta haluamme myös, että koulutuksemme on liittovaltion vapaata.

Kun liittohallitus saa vallan maksaa opettajille, mielestäni se väistämättä saa vallan asettaa standardeja ja kertoa opettajille, mitä opettaa. Mielestäni tämä olisi huonoksi maalle, mielestäni se olisi huonoksi opettajan ammatille.

On vielä yksi seikka, joka on otettava huomioon. Kannatan korkeampia palkkoja opettajille, mutta kuten senaattori Kennedy sanoi tämän vuoden tammikuussa samassa lehdistötilaisuudessa, tapa saada korkeampaa palkkaa opettajille on tukea koulurakennusta, mikä tarkoittaa, että kaikki paikalliset koulupiirit useilla valtioilla on sitten rahaa, joka vapautuu nostamaan opettajien ja#8217 palkkojen tasoa.

Haluan myös huomauttaa tästä: Kun olet asettanut liittohallituksen vastuulle osan opettajien ja palkkojen maksamisesta, paikallisyhteisösi ja osavaltiosi eivät tule täyttämään vastuuta niin paljon kuin pitäisi. Uskon toisin sanoen, että olemme nähneet paikallisten yhteisöjen ja valtioiden ottavan enemmän vastuuta. Opettajien palkat ovat onneksi nousseet 50 prosenttia viimeisten 8 vuoden aikana, kun taas muiden palkkojen nousu on vain 34 prosenttia. Tämä ei riitä. Sen pitäisi olla enemmän. En kuitenkaan usko, että tapa saada lisää palkkaa opettajille on saada liittohallitus mukaan massiiviseen ohjelmaan.

Väitteeni ei ole dollarin hinta. Vastustan tässä mahdollisia kustannuksia valvonnasta ja mahdollisesta vapaudesta Amerikan kansalle antamalla liittohallitukselle vallan koulutukseen, ja se on suurin valta, joka hallituksella voi olla.

Herra Smith:

Senaattori Kennedy ’s kommentti.

Herra Kennedy:

Kun varapresidentti lainaa minua tammikuussa 󈨀, en usko, että liittohallituksen pitäisi maksaa suoraan opettajille ja palkkoja, mutta se ei ollut kysymys senaatista helmikuussa.

Senaatin edessä oli kysymys siitä, että rahat annettaisiin valtiolle, jolloin valtio voisi päättää, käytetäänkö rahat koulujen rakentamiseen vai opettajien palkkoihin.

Varapresidentti ja minä olimme eri mieltä tästä kysymyksestä. Äänestin tämän ehdotuksen puolesta ja kannatin sitä voimakkaasti, koska luulen, että se auttoi opettajiamme palkkoihinsa ilman mahdollisuutta liittovaltion valvontaan, ja juuri tästä äänestyksestä herra Nixon ja minä olimme eri mieltä ja hänen tasapuolinen äänestyksensä voitettiin. #8211seen solmion katkaiseminen voitti ehdotuksen.

En halua liittohallituksen maksavan opettajille ja palkkoja suoraan, mutta jos rahat menevät valtioille ja valtiot voivat sitten päättää, käytetäänkö se koulurakennukseen vai opettajien palkoihin, mielestäni suojelette paikallisia valtuudet koulun johtokuntaan ja koulukomiteoihin. Ja siksi mielestäni se oli järkevä ehdotus, ja siksi kannatin sitä ja olen pahoillani, että se ei mennyt läpi.

Toiseksi on esitetty lausuntoja, joiden mukaan demokraattien foorumi maksaisi paljon rahaa ja kannatan talousarvion epätasapainon saavuttamista.

Se on täysin väärin, täysin erehdyksessä, ja on tosiasia, että demokraattinen kongressi on viimeisten kahdeksan vuoden aikana vähentänyt määrärahoja ja#8211 määrärahapyyntöä yli 10 miljardilla dollarilla.

Tämä ei ole minun näkemykseni, ja mielestäni se olisi esitettävä hyvin selvästi pöytäkirjassa.

Näkemykseni on, että voit tehdä näitä ohjelmia ja#8211 ja ne olisi laadittava huolellisesti ja#8211 tasapainoisessa talousarviossa, jos taloutemme etenee.

Herra Smith:

Seuraava kysymys senaattori Kennedylle herra Vanocurilta.

Herra Vanocur:

Senaattori, olette luvanneet äänestäjille, että jos teidät valitaan presidentiksi, yritätte läpi kongressin laskuja vanhusten lääketieteellisestä avusta, kattavan tuntipalkan, liittovaltion avun koulutukselle.

Nyt elokuun kongressin kokouksen jälkeisessä istunnossa ja kun ainakin piditte mahdollisuutta, että voitte jonain päivänä olla presidentti, ja kun teillä oli ylivoimainen enemmistö, etenkin senaatissa, ettekä voineet ryhtyä toimiin näiden laskujen suhteen.

Miltä sinusta tuntuu nyt, että voit saada ne tammikuussa ja#8211

Herra Kennedy:

Anna#8217s ottaa laskuja –

Herra Vanocur:

(jatkuu). . . jos et voisi saada niitä elokuussa?

Herra Kennedy:

Jos saan ottaa laskut.

Me hyväksyimme senaatissa lakiesityksen 1,25 dollarin minimipalkasta. Se epäonnistui, koska parlamentti ei hyväksynyt sitä ja parlamentti epäonnistui 11 äänellä, ja voisin sanoa, että kaksi kolmasosaa parlamentin republikaaneista äänesti 25 sentin minimipalkkaa vastaan ​​ja että suurin osa demokraateista kannatti sitä . Lähes kaksi kolmasosaa heistä äänesti dollaria 25.

Meitä uhkasi veto -oikeus, jos ohitimme dollarin ja neljänneksen.

Presidentin suurella voimalla on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä lakiesitys, kun presidentti vastustaa sitä.

Kaikki presidentin tarvitsee säilyttää veto-oikeutensa kaikkiin lakiesityksiin, on kolmasosa plus yksi joko parlamentissa tai senaatissa.

Toiseksi hyväksyimme senaatissa liittovaltion avun koulutukselle -lain. Se ei päässyt edustajainhuoneen lattialle. Se tapettiin sääntövaliokunnassa, ja elokuussa pidetyssä istunnossa on tosiasia, että neljä sääntökomitean jäsentä, jotka ovat republikaaneja, yhdistettynä kahteen demokraattiin, äänestivät sitä vastaan, että avustuskoulutuslakia lähetettäisiin edustajainhuoneeseen .

Neljä demokraattia äänesti sen puolesta. Jokainen republikaani sääntökomiteassa äänesti sitä vastaan, että lakiesitys lähetetään edustajainhuoneen jäsenten käsiteltäväksi.

Kolmanneksi, vanhusten sairaanhoidosta: Tämä on sama taistelu, jota sosiaaliturvassa on käyty 25 vuotta.

Halusimme sitoa sen sosiaaliturvaan. Ehdotimme tarkistusta 44 demokraattia äänesti sen puolesta 1 republikaani äänesti sen puolesta ja meille ilmoitettiin äänestyksen aikana, että jos se hyväksytään, Yhdysvaltain presidentti vetoaa siihen.

Käsitykseni mukaan voimakas demokraattinen presidentti, jota edustaa parlamentin ja senaatin demokraattinen enemmistö, voi voittaa näiden ohjelmien tuen, mutta jos lähetät republikaanien presidentin ja demokraattisen enemmistön ja veto -oikeus uhkaa kongressia, Tulet jatkamaan sitä, mitä tapahtui elokuun istunnossa, joka on osapuolten ja toimettomuuden yhteentörmäys.

Herra Smith:

Herra Nixon, kommentoikaa?

Herra Nixon:

Ilmeisesti näkemykseni ovat hieman erilaiset.

Ensinnäkin en ymmärrä, miten on mahdollista, että kolmasosa elimistä, kuten republikaanien parlamentissa ja senaatissa, pysäyttää kaksi kolmasosaa, jos kaksi kolmasosaa johdetaan asianmukaisesti.

Sanoisin myös, että kun senaattori Kennedy viittaa talon sääntöjen komitean toimintaan, kyseisessä valiokunnassa on kahdeksan demokraattia ja neljä republikaania. Minusta näyttää jälleen kerran siltä, ​​että on hyvin vaikeaa syyttää neljää republikaania siitä, että kahdeksan demokraattia eivät saaneet jotain kyseisen valiokunnan kautta.

Sanoisin edelleen, että presidentin veto -oikeudessa syyttäminen senaattorin ja hänen kollegoidensa kyvyttömyydestä ryhtyä toimiin tässä erityisistunnossa jää huomaamatta.

Kun presidentti käyttää veto -oikeuttaan, hänen takanaan on oltava ihmisiä, ei vain kolmannes kongressista, koska olkaamme sitä mieltä:

Jos enemmistö kongressin jäsenistä koki, että nämä ehdotukset olivat hyviä asioita, ja enemmistö demokraateista ja miksi he eivät hyväksyneet niitä ja lähettäneet puheenjohtajalle ja saaneet veto -oikeuden ja ongelman?

Syy siihen, miksi näitä mainittuja alakohtaisia ​​laskuja ei hyväksytty, ei johtunut siitä, että presidentti vastusti heitä, vaan siksi, että ihmiset olivat niitä vastaan. Se johtui siitä, että ne olivat liian äärimmäisiä, ja olen vakuuttunut siitä, että republikaanien vaihtoehtoiset ehdotukset, joita minulla on, ovat terveyden, koulutuksen ja hyvinvoinnin alalla, koska ne eivät ole äärimmäisiä, koska ne suorittaa loppuun ilman liian suuria dollareita tai vapautta, jotta he pääsisivät läpi seuraavasta kongressista.

Herra Smith:

Seuraava kysymys varapresidentti Nixonille herra Flemingiltä.

Herra Fleming:

Herra varapresidentti, ymmärränkö, uskotteko, että voisitte työskennellä paremmin parlamentin ja senaatin demokraattisten enemmistöjen kanssa kuin senaattori Kennedy voisi työskennellä parlamentin ja senaatin demokraattisten enemmistöjen kanssa ??

Herra Nixon:

Sanoisin näin: että me tietysti odotamme saavamme paikkoja sekä parlamentissa että senaatissa.

Toivomme voivamme hallita parlamenttia ja saada enemmistön parlamentissa näissä vaaleissa. Emme tietenkään voi kontrolloida senaattia.

Sanoisin, että presidentti voi johtaa, presidentti voi saada ohjelmansa aikaan niin, että hänellä on maan tuki, ihmisten tuki.

Joskus saamme käsityksen siitä, että ohjelmien vieminen parlamentin tai senaatin kautta on puhtaasti kysymys lainsäädännön viimeistelystä ja kaikesta sellaisesta.

Se ei todellakaan ole sitä. Aina kun suurin osa ihmisistä kannattaa ohjelmaa, edustajainhuone ja senaatti vastaavat siihen ja ovatko parlamentti ja senaatti seuraavassa istunnossa demokraattinen vai republikaaninen, jos maa on äänestänyt presidenttiehdokkaaksi ja Hänen esittämiensä ehdotusten perusteella uskon, että huomaatte, että presidentti, jos se olisi republikaani, kuten minun tapauksessani, pystyisi saamaan ohjelmansa kongressin kautta.

Nyt sanon myös, että senaattori Kennedyn ehdotusten osalta kysymys ei jälleen kerran ole vain presidentin veto -ohjelman lopettamisesta. Sinun on aina muistettava, että presidentti ei voi pysäyttää mitään, ellei hänellä ole ihmisiä takanaan, ja syy siihen, miksi presidentti Eisenhowerin veto -oikeudet ovat olleet voimassa, miksi kongressi ei lähetä hänelle laskuja, jotka heidän mielestään asetetaan veto -oikeuteen. koska ihmiset ja kongressi, suurin osa heistä, tietävät maan olevan presidentin takana.

Herra Smith:

Senaattori Kennedy.

Herra Kennedy:

Katsokaamme nyt näitä laskuja, jotka varapresidentin mukaan olivat liian äärimmäisiä.

Yksi lasku oli kaksikymmentäviisi senttiä tunnilta kaikille, jotka työskentelevät kaupassa tai yrityksessä, jolla on miljoona dollaria vuodessa. En pidä sitä lainkaan äärimmäisenä, ja silti lähes kaksi kolmasosaa-kolme neljäsosaa edustajainhuoneen republikaaneista äänesti tätä ehdotusta vastaan.

Toiseksi oli liittovaltion tuki koulutukselle. Se – se oli hyvin – opettajien palkkojen tappion vuoksi, se ei ollut mielestäni tarpeita tyydyttävä lasku. Tosiasia on, että se oli lasku, joka oli vähemmän kuin suosittelitte, herra Nixon, tänä aamuna ehdotuksessanne.

Se ei ollut äärimmäinen lakiesitys, mutta emme kuitenkaan saaneet yhtä republikaania liittymään, luulen, että neljä kahdeksasta demokraatista äänesti lähettämään sen parlamentin lattialle, ei yksi republikaani, ja he liittyivät niiden demokraattien joukkoon, jotka vastustivat sitä.

En sano, että demokraatit tukevat ohjelmaa yhtenäisesti, mutta sanon, että enemmistö on ja sanon, että suurin osa republikaaneista vastustaa sitä.

Kolmas on ikääntyneiden sairaanhoito, joka on sidottu sosiaaliturvaan, joka rahoitetaan sosiaaliturvarahastoista eikä aiheuta alijäämää valtiovarainministeriölle.

Sinun ja herra Javitsin esittämä ehdotus olisi maksanut 600 miljoonaa dollaria. Herra Rockefeller hylkäsi sen New Yorkissa ja sanoi, ettei ollut lainkaan samaa mieltä rahoituksesta ja sanoi, että sen pitäisi liittyä sosiaaliturvaan.

Joten nämä ovat kolme ohjelmaa, jotka ovat melko maltillisia. Mielestäni se osoittaa eron kahden osapuolen välillä.

Toinen osapuoli on valmis siirtymään näihin ohjelmiin, toinen osapuoli antaa heille huulipalvelua.

Herra Smith:

Warren ’s kysymys senaattori Kennedylle.

Herra Warren:

Senaattori Kennedy, toisesta aiheesta:

Kommunismia kuvataan niin usein ideologiaksi tai uskomukseksi, joka on olemassa muualla kuin Yhdysvalloissa. Haluan kysyä teiltä, ​​herra:

Kuinka vakava uhka kansalliselle turvallisuudelle on nämä kommunistiset kumoukselliset toimet Yhdysvalloissa tänään?

Herra Kennedy:

Luulen, että he ovat vakavia. Mielestäni meidän on jatkossakin kiinnitettävä erityistä huomiota asiaan.

Meidän pitäisi tukea Yhdysvaltojen hyväksymiä lakeja suojellaksemme meitä uhilta ja niiltä, ​​jotka tuhoaisivat meidät sisältä.

Meidän pitäisi ylläpitää oikeusministeriön pyrkimyksiä ja FBI: tä, ja meidän on oltava jatkuvasti varuillamme.

Luulen, että jos Yhdysvallat ylläpitää vahvaa yhteiskuntaa täällä Yhdysvalloissa, uskon, että voimme kohdata kaikki sisäiset uhat. Suurin uhka on ulkoinen ja jatkuu.

Herra Smith:

Herra Nixon, kommentoikaa?

Herra Nixon:

Olen samaa mieltä senaattori Kennedyn arvioiden kanssa yleisesti tässä suhteessa.

Kysymys Yhdysvaltojen kommunismista on huolestuttanut meitä aiemmin. Se on ongelma, joka tulee olemaan ongelma tulevina vuosina.

Meidän on muistettava, että kylmää sotaa, jota herra Hruštšov käy ja hänen kollegansa käyvät, käydään kaikkialla maailmassa ja se käydään täällä Yhdysvalloissa.

Siksi meidän on oltava edelleen varuillamme.

On myös tärkeää olla valppaana, että olemme oikeudenmukaisia ​​ja oikeudenmukaisia, koska olemalla oikeudenmukaisia ​​kunnioitamme niitä vapauksia, jotka kommunistit tuhoaisivat.

Pidämme kiinni käyttäytymisstandardeista, joita he eivät koskaan noudattaisi, ja tässä yhteydessä katson, että meidän on katsottava tulevaisuuteen pitäen mielessä se tosiseikka, että taistelemme kommunismia vastaan ​​kotimaassamme paitsi lakiemme mukaisesti kommunisteja, niitä harvoja, jotka tulevat Kommunisteja ja niitä harvoja, joista tulee matkatovereita, mutta taistelemme myös kommunismia vastaan ​​kotona siirtymällä niitä yhteiskunnassamme vallitsevia epäoikeudenmukaisuuksia vastaan, joihin kommunistit ruokkivat. Ja tässä yhteydessä sanon jälleen, että vaikka senaattori Kennedy sanoo, että olemme status quon puolesta, uskon kuitenkin, että hän on samaa mieltä siitä, että olen yhtä vilpittömästi sitä mieltä, että ehdotukseni liittovaltion avuksi koulutukseen, ehdotukseni terveydenhuollosta ovat yhtä vilpittömästi pidetty kuin hänen.

Kysymys ei taaskaan kuulu tavoitteisiin. Olemme niitä tavoitteita varten. Se on yksi keino.

Herra Smith:

Herra Vanocur ’s kysymys varapresidentille Nixonille.

Herra Vanocur:

Arvoisa varapresidentti, sanoitte yhdessä aikaisemmista lausunnoistamme, että olemme siirtyneet eteenpäin, olemme rakentaneet lisää kouluja ja sairaaloita.

Eikö nyt, herra, ole totta, että useampien koulujen rakentaminen on paikallinen rahoitettava asia?

Väititkö, että Eisenhowerin hallinto oli vastuussa näiden koulujen rakentamisesta, vai huolehtivatko ne paikallisista koulupiireistä?

Herra Nixon:

Ei lainkaan. Itse asiassa kysymyksesi tuo esiin kohdan, jonka olen erittäin iloinen voidessani esittää. Liian usein arvioidessamme, menemmekö eteenpäin vai emme, ajattelemme vain sitä, mitä liittohallitus tekee.

Nyt se ei ole testi, liikkuuko Amerikka. Testaus siitä, liikkuuko Amerikka, on se, liikkuuko liittohallitus, osavaltion hallitus ja paikallishallinto sekä suurin yksittäisten yritysten segmentti.

Meillä on esimerkiksi noin 500 miljardin dollarin bruttokansantuote. Tästä noin 100–125 miljardia dollaria on hallituksen toiminnan tulosta. Noin neljäsataa miljardia on seurausta siitä, mitä ihmiset tekevät.

Syy Eisenhowerin hallintoon on muuttanut, koska meillä on ollut varoja esimerkiksi paikallisesti koulujen, sairaaloiden ja moottoriteiden rakentamiseen, jotta voimme edistyä, koska tämä hallinto on kannustanut yksittäisiä yrityksiä ja se on johtanut talouden yksityisen sektorin laajimpaan laajentumiseen, mitä on koskaan nähty kahdeksan vuoden aikana, ja se on kasvua. Tätä kasvua haemme. Tätä hallintoa on tuettu ja sen politiikka on edistänyt kasvua.

Herra Smith:

Senaattori Kennedy.

Herra Kennedy:

Minun on sanottava, että koulujen rakentamisen syy on se, että paikalliset koulupiirit olivat halukkaita nostamaan kiinteistöverot valtavasti, mielestäni melkein tuottojen pienenemiseen asti näiden koulujen ylläpitämiseksi. .

Toiseksi mielestäni meillä on rikas maa. Ja mielestäni meillä on vahva maa. Mielestäni meidän on kuitenkin tehtävä se, että presidentti ja johto asetetaan maamme eteen täsmälleen, mitä meidän on tehtävä seuraavan vuosikymmenen aikana, jos aiomme säilyttää turvallisuutemme koulutuksessa, talouskasvussa ja kehityksessä. luonnonvarat.

Neuvostoliitto saavuttaa suuria voittoja. Ei riitä vertaamaan sitä, mitä olisi voinut tehdä 8 vuotta sitten tai 10 vuotta sitten tai 15 vuotta sitten tai 20 vuotta sitten.

Haluan verrata tekemistämme vastustajiemme toimintaan, jotta Yhdysvallat olisi vuonna 1970 edellä koulutuksessa, terveydessään, rakentamisessa, kodeissa ja taloudellisessa vahvuudessa.

Luulen, että se on liittohallituksen suuri tehtävä, suuri tehtävä ja suuri tehtävä.

Herra Smith:

Voinko saada summausajan, kiitos?

Olemme suorittaneet kysymyksemme ja kommenteissamme hetkessä meillä on yhteenveto.

Ääni:

Tämä kestää 3 minuuttia ja 20 sekuntia kunkin ehdokkaan yhteenlaskemiseen.

Herra Smith:

Kolme minuuttia ja kaksikymmentä sekuntia kullekin ehdokkaalle. Varapresidentti Nixon, teettekö ensimmäisen yhteenvedon?

Herra Nixon:

Kiitos, herra Smith.

Senaattori Kennedy, ensinnäkin, mielestäni on hyvä tarkastella näkökulmaa siihen, missä todella seisomme Neuvostoliiton suhteen koko kasvukysymyksessä.

Neuvostoliitto on edennyt nopeammin kuin me, mutta syy siihen on ilmeinen. Ne alkavat paljon alhaisemmasta pohjasta.

Vaikka niiden kasvu on ollut nopeampaa kuin meillä, havaitsemme esimerkiksi tänään, että niiden bruttokansantuote on vain 44 prosenttia bruttokansantuotteestamme. Tämä on sama prosenttiosuus kuin 20 vuotta sitten, ja mitä tulee absoluuttiseen eroon, havaitsemme, että Yhdysvallat on vieläkin edellä kuin 20 vuotta sitten.

Onko tämä jokin syy tyytymättömyyteen?

Ei ollenkaan Koska nämä ovat päättäväisiä miehiä, he ovat fanaattisia miehiä, ja meidän on saatava kaikki irti taloudestamme.

Olen täysin samaa mieltä senaattori Kennedyn kanssa tästä pisteestä.

Jos olemme eri mieltä, käytämme keinoja saadaksemme kaiken hyödyn taloudestamme.

Kunnioitan sitä, että senaattori Kennedy luottaisi liian usein liittohallitukseen, mitä se tekisi ongelmiemme ratkaisemiseksi ja kasvun edistämiseksi.

Uskon, että kun tarkastelemme demokraattista foorumia, kun tarkastelemme ehdotuksia, joista hän on keskustellut tänä iltana, kun vertaamme niitä tekemiini ehdotuksiin, että nämä hänen tekemänsä ehdotukset eivät johda tähän maahan suurempaa kasvua kuin jos noudatamme ohjelmia, joita olen kannattanut.

Haluan kommentoida monia hänen esittämiään kohtia, joista yksi on terveydenhuoltoalan.

Senaattori Javitsin ja muiden republikaanien senaattorien tukema terveysohjelmamme tarjoaa kaikille yli 65 -vuotiaille, jotka haluavat sairausvakuutuksen, ja mahdollisuuden saada se, jos he haluavat. Se tarjoaa valinnan joko julkisesta tai yksityisestä vakuutuksesta, mutta se ei pakota ketään hankkimaan vakuutusta, joka ei halua sitä.

Hänen sosiaaliturvaohjelmansa edellyttäisi, että jokainen, jolla oli sosiaaliturva, ottaisi valtion sairausvakuutuksen halusi sitä tai ei, eikä se kattaisi useita miljoonia ihmisiä, jotka eivät kuulu sosiaaliturvan piiriin.

Tässä on yksi paikka, jossa luulen, että ohjelmamme toimii paremmin kuin hänen.

Toinen asia, jonka haluaisin esittää, on tämä: Tämä asiain hinnan alentaminen, luulen, että monet ihmiset ymmärtävät paremmin, kun he katsovat mitä tapahtui Trumanin hallinnon aikana, kun hallitus käytti enemmän kuin otti.

Löysimme säästöjä eliniän aikana inflaation syödessä. Löysimme ihmiset, joilla oli vähiten varaa siihen, eläkeläiset, joilla on kiinteät tulot, ja he eivät pystyneet maksamaan laskujaan kuukauden lopussa.

On välttämätöntä, että mies, joka on tämän maan presidentti, varmasti kannattaa kaikkia ohjelmia, jotka merkitsevät kasvua, ja minä kannatan ohjelmia, jotka merkitsevät kasvua ja edistystä.

Mutta on myös välttämätöntä, ettei hän salli dollarin kulutusta, jonka ihmiset voisivat käyttää paremmin.

Herra Smith:

Senaattori Kennedy, johtopäätöksenne.

Herra Kennedy:

Nixon totesi, että Neuvostoliiton tuotanto on vain 44 prosenttia meidän. Minun on sanottava, että 44 prosenttia ja tuo Neuvostoliiton maa aiheuttaa meille paljon ongelmia tänä iltana. Haluan varmistaa, että se pysyy siinä suhteessa. En halua nähdä päivää, jolloin se 60 prosenttia meidän ja 70 ja 75 ja 80 ja 90 prosenttia omistamme kaikella voimalla ja voimalla, jonka se voisi tuhota.

Toiseksi varapresidentti mainitsi vanhusten sairaanhoidon. Ohjelmamme oli muutos Kerrin lakiesitykseen. Kerr -lakiehdotus auttoi kaikkia niitä, jotka eivät olleet sosiaaliturvan piirissä. Mielestäni se on erittäin selkeä kontrasti.

Vuonna 1935, kun sosiaaliturvalaki laadittiin, 94 republikaanista 95 äänesti sitä vastaan. Landon juoksi vuonna 1936 kumoamaan sen.

Elokuussa 1960, kun yritimme saada sitä uudelleen, mutta tällä kertaa lääketieteelliseen hoitoon, saimme senaatissa yhden republikaanin tuen.

Kolmanneksi mielestäni amerikkalaisten edessä on kysymys siitä, miten he katsovat tätä maata ja kun he katsovat ympäröivää maailmaa, tavoitteet ovat samat kaikille amerikkalaisille, keinot ovat kyseenalaisia ​​keinoista.

Jos sinusta tuntuu, että kaikki, mitä nyt tehdään, on tyydyttävä, että Yhdysvaltojen suhteellinen valta ja arvostus ja vahvuus lisääntyvät suhteessa kommunisteihin, että saamme lisää turvallisuutta ja saavutamme kaiken kansakuntana Olen samaa mieltä siitä, että meidän pitäisi saavuttaa, saavuttaa parempi elämä kansalaisillemme ja enemmän voimaa. Minusta sinun pitäisi äänestää herra Nixonia.

Mutta jos sinusta tuntuu, että meidän on siirryttävä uudelleen 1960 -luvulla, että presidentin tehtävänä on asettaa ihmisten eteen yhteiskuntamme keskeneräiset asiat, kuten Franklin Roosevelt teki 30 -luvulla, kansamme asialista, mitä meidän on tehtävä tehdä yhteiskuntana täyttääksemme tarpeemme tässä maassa ja suojellaksemme turvallisuuttamme ja auttaaksemme vapauden asiaa. Kuten sanoin alussa, kaikkien republikaanien ja kaikkien demokraattien edessä oleva kysymys on: Voiko vapaus seuraavan sukupolven voittaa, vai tulevatko kommunistit menestymään? Se on suuri ongelma.

Ja jos täytämme velvollisuutemme, uskon, että vapaus voittaa. Jos epäonnistumme ja jos emme pääse eteenpäin, jos emme pysty kehittämään riittävää sotilaallista ja taloudellista ja sosiaalista voimaa tässä maassa, luulen, että vuorovesi voi alkaa kulkea meitä vastaan, enkä halua historioitsijoita 10 vuotta tästä lähtien, esimerkiksi, nämä olivat vuosia, jolloin vuorovesi loppui Yhdysvalloille. Haluan heidän sanovan, että nämä olivat vuosia, jolloin vuorovesi tuli, nämä olivat niitä vuosia, jolloin Yhdysvallat alkoi liikkua uudelleen. Tämä on kysymys Amerikan kansan edessä, ja vain sinä voit päättää mitä haluat, mitä haluat tämän maan olevan, mitä haluat tehdä tulevaisuuden kanssa.

Luulen, että olemme valmiita muuttamaan. Ja siinä suuressa tehtävässä, jos menestymme, keskitymme itseemme.

Herra Smith:

Kiitos paljon, herrat.

Tämä tunti on mennyt aivan liian nopeasti. Paljon kiitoksia siitä, että annoitte meille mahdollisuuden esitellä Yhdysvaltojen seuraava presidentti tästä ainutlaatuisesta ohjelmasta.

Ehdokkaat ovat pyytäneet minua kiittämään amerikkalaisia ​​verkostoja ja liitännäisasemia ajan ja tilojen tarjoamisesta tähän yhteiseen esiintymiseen.

Muut tämän sarjan keskustelut julkaistaan ​​myöhemmin ja ne ovat eri aiheista. Tämä on Howard K. Smith. Hyvää yötä Chicagosta.